Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15328/2022[88-20784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной ФИО11 к Шахназарову ФИО12, Весову ФИО13 о взыскании ущерба, убытков, по кассационной жалобе Шахназарова ФИО14 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина В.А. обратилась в суд с иском к Шахназарову Г.В, Весову Е.В. о взыскании ущерба, убытков. В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2021 года примерно в 16 часов 10 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю "SKODA ОКТAVIA", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Жилкиной Т.А, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N При этом собственником автомобиля является Шахназаров Г.В. 17 июня 2021 года в отношении водителя Весова Е.В. вынесено определение "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 23 июня 2021 года истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора N от 23 июня 2021 года, заключенного с ООО "Эксперт ВЛСЭ". Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SKODA ОКТAVIA", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N равной 190 300 рублей без учёта износа транспортного средства. По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда 190 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 006 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 4 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года исковые требований Гаврилиной В.А. удовлетворены частично. С Шахназарова Г.В. и Весова Е.В. с каждого в пользу Гаврилиной В.А. взыскана денежная сумма в размере 95 150 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2021 года, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 503 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требований Гаврилиной В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахназарова Г.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахназаров Г.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что Шахназаров Г.В. не является собственником автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, данный автомобиль продан "данные изъяты". Заявитель указывает, что Весова Е.В, который управлял транспортным средством в момент ДТП, не знает.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Гаврилина В.А. является собственником автомобиля "SKODA ОКТAVIA", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно карточке учёта транспортного средства Управления МВД по г. Волгограда с 07 мая 2019 года собственником автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N является Шахназаров Г.В.

17 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем "SKODA ОКТAVIA", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, и водителя Весова Е.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак Е781РУ134.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 17 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 17 июня 2021 года в 16 часов 10 минут водитель Весов Е.В, управляя автомобилем "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак Е781РУ134, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль "SKODA", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца Гаврилиной В.А. в момент вышеуказанного ДТП застрахована в "ВСК" по полису РРР N.

Гражданская ответственность Весова Е.В. не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик Весов Е.В.

Истец Гаврилина В.А. обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SKODA OKTAVIA", государственный регистрационный знак N и составления отчета об оценке.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N

от 25 июня 2021 года, рыночная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "SKODA OKTAVIA", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N по состоянию на дату оценки составляет 190 300 рублей без учёта износа, 120 600 рублей с учётом износа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 210, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, пункта 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-п Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гаврилиной В.А, взыскав с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба по 95 150 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке по 2 000 рублей, не усмотрев оснований для сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения об оценке ущерба.

При этом суд исходил из того, что степень вины ответчиков Весова Е.В. и Шахназарова Г.В. в причинении истцу ущерба является равной (50 % у каждого), поскольку собственник транспортного средства "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак Е781РУ134, Шахназаров Г.В. не выполнил установленную законом обязанность, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил, Весов Е.В, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, доказательств передачи собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем Весову Е.В. не представлено, в то время как сам факт управления Весовым Е.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доказательств, отвечающих предъявляемым к ним требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно свидетельствующих об отчуждении Шахназаровым Г.В.

14 августа 2019 года автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N в материалы дела не представлено. В то время как в установленном законом порядке с 07 мая 2019 года автомобиль "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, по данным Управления МВД по г. Волгограду зарегистрирован за Шахназаровым Г.В.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что сумма ущерба взыскана с ненадлежащего ответчика, поскольку Шахназаров Г.В. не является собственником транспортного средства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шахназаров Г.В. являлся собственником транспортного средства сделан на основе исследования всех доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с оценкой их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Шахназаров Г.В. на момент ДТП - 17.06.2021 не являлся собственником автомобиля "ВАЗ 2106", гос.рег.знак N, представленная им копия договора от 14.08.2019 безусловно данный факт не подтверждает, поскольку акт приема-передачи ТС с ключами и необходимыми документами либо иной документ о передаче ТС покупателю ответчиком суду не представлен, а из договора купли-продажи данное обстоятельство не следует. Кроме того, копия ПТС с внесенными данными о новом собственнике ТС в суд также не представлена, автомобиль на протяжении более 1 года 10 месяцев Шахназаров Г.В. с регистрационного учета со своего имени не снял, что влечет начисление собственнику налогов, а также является подтверждением для государства и третьих лиц, что Шахназаров Г.В. является его собственником.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба подтверждены материалами дела, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлены. Бремя доказывания судами распределено верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шахназарова ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахназарова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова