Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15364/2022[88-20764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по кассационной жалобе правового управления администрации муниципального образования "адрес" на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", в котором просила признать за ней право собственности на земельный пай N в размере 1, 87 га из земельных долей ОАО "Ахтанизовский" по Постановлению главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности, приобретё ФИО4 в порядке наследования по закону на земельный пай N в размере 1, 87 га из земельных долей ОАО "Ахтанизовский" по Постановлению главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе правовое управление администрации муниципального образования "адрес" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято после смерти ФИО8, в связи с чем спорный земельный пай не мог входить в наследственную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является дочерью и наследником по закону имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлась дочерью и наследником по завещанию Баклановой М. Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в списках сособственников земельных долей ОАО "Ахтанизовский", утверждё ФИО4 постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N под N значится ФИО8, размер земельного пая - 1, 87 га.

Свидетельство на право собственности на указанный земельный пай ФИО8 не выдавалось, в связи с чем нотариусом отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный пай.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ФИО1 является наследником на имущество, принадлежащее умершей ФИО8 и во внесудебном порядке истец лишен возможности принять наследственное имущество на праве собственности, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ), моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Как установлено судом, постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N которым утверждены списки сособствеников земельных долей ОАО "Ахтанизовский", принято после смерти (прекращения правоспособности) ФИО8

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на земельный пай.

Кроме того, земельная доля (пай) на которую за истцом признано право собственности не содержит границ, иных идентифицирующих данных позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были учтены названные выше требования закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева