Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15372/2022[88-20770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб, почтовые расходы 1000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЦЭ "Советник" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Судом с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

С ФИО1 в пользу ООО ЦЭ "Советник" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредоставление транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Полагает, что заявленное требование о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак У 144 ХТ 161, под управлением ФИО6, Мерседес ФИО11180, государственный регистрационный знак У 914 ХК 161, под управлением ФИО1, Мерседес ФИО11180, государственный регистрационный знак А 013 КА 161, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак У 144 ХТ 161, - ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в АО СК "Стерх", страховой полис XXX 0090120929.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- 2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", уведомило истца о том, что на момент его обращения САО "ВСК" не уполномочен на принятие и рассмотрение требований о компенсационных выплатах от потерпевших, зарегистрированных или фактически проживающих в данном регионе, рекомендовано обратиться непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков или иные уполномоченные Российским Союзом Автостраховщиков страховые компании.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" направлены телеграммы с информацией об осмотре поврежденного транспортного средства, при этом доказательства получения адресатом указанных телеграмм в материалы дела н представлено.

07.05.2020 по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО1 автомобиль Мерседес ФИО11180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У 914 ХК 161, продан ФИО7 Цена сделки составила 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО11 180, государственный регистрационный знак У 914 ХК 161, 2014 года выпуска, заявив себя собственником данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 728 100 руб, с учетом износа 502 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N И-11404 ответчик уведомил ФИО1, что им не предоставлены документы для компенсационной выплаты, в связи с чем не может быть принято решение об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате поступило в АО "АльфаСтрахование", что подтверждено отметкой на документах имеется удостоверение нотариуса о их заверении от ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2020 и ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на осмотр транспортного средства, между тем, автомобиль на осмотр страховой компании не представлен, что отражено в актах "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине его восстановления и продажи, о чем истец сообщил ответчику.

11.08.2020 Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" уведомил истца об отказе в компенсационной выплате, указав, что транспортное средство было отремонтировано и продано, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы суда подробно изложены в апелляционном определении, со ссылкой на исследованные судом доказательства, представленные в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что непредоставление транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

При обращении в суд с данным иском, истец знал причины отказа ответчика в выплате страхового возмещения, между тем, доказательств подтверждающих размер проведенных ремонтных работ в отношении транспортного средства Мерседес ФИО11 180, государственный регистрационный знак У 914 ХК 161, суду не представил. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности своих действий, по проведению независимой экспертизы в ИП ФИО8, также не представил.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО ЦЭ "Советник" соответствует требованиям законодательства, соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЦЭ "Советник", поскольку эксперт не приводит доказательств как он пришел к выводу, о том, что все повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были получены транспортным средством Мерседес ФИО11 180 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение состоит только из описания событий, повреждений транспортного средства, теоретических методов, применяемых в исследовании. Апелляционное определение содержит подробные мотивы непринятия судом экспертного заключения ООО ЦЭ "Советник" в качестве доказательства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева