Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15379/2022[88-20765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными завещания и договора купли-продажи недвижимости по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным завещание ФИО7, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, а также договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101032:31, земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 472 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" расположенной на нем квартирой общей площадью 52.9 кв. м, заключенный между ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО15, номер в реестре N, в соответствии с которым завещала "адрес" земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи и переход права собственности ФИО10 на указанное имущество зарегистрирован в установленном законном порядке.

У ФИО7 был сын ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 (истцу по делу) приходился отцом.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились супруга ФИО3, дочь ФИО2 (истец по делу), мать ФИО7, отец

ФИО9 отказался от наследства, оформив соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (истцу по делу) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, транспортного средства и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СОТ "Надежда", проезд 9, участок 40.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым, завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1, которое удостоверено нотариусом Анапского нотариального округа ФИО15, номер в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились сестра ФИО1 и мать ФИО11, которая отказалась от наследства, оформив соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю "адрес" 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 (истец по делу) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО7 Из ответа нотариуса ФИО14 следует, что наследник после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество принял наследство в установленный законом срок, и в круг наследников ФИО2 не включена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 1111, 1119, 1130 1131, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения нотариусом установленных правил при удостоверении завещания, доводы истца о недействительности завещания носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания, истцом не представлено, как и не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи по заявленным основаниям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в завещании ФИО7, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"