Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15401/2022[88-20700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 171 200 руб, неустойку в размере 136 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 060 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 171 200 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 636 100 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 060 руб.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 025 руб.

Взыскал с АО "Тинькофф страхование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО2 и АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества N на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на СТОА ООО СБСВ " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для ремонта в ООО "Ключавто-МКУ Аксай".

Поскольку ремонт автомобиля не был осуществлен, истец забрал поврежденный автомобиль.

Согласно заключения N выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 163 АР 797, без учета износа определена в размере 2 673 600 руб, с учетом износа 2 251 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства равна 2 640 000 руб, стоимость годных остатков составляет 802 922, 96 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 163 АР 797, составляет 1 474 987 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 314, 929, 931, 942, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", основываясь на заключении ООО "Южный Центр Экспертиз" об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2, поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства.

Указанное судебное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акт осмотра поврежденного транспортного средства, с техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений автомобиля, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Факт наступления страхового случая сторонами оспорен не был, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2, форма производства страховой выплаты определена в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на специализированном СТОА, что не противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, однако так и не был отремонтирован в установленные сроки.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от ремонта на СТОА.

Судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что автомобиль не был отремонтирован в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", однако осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания после получения претензии, также отказалась.

Разрешая по существу требование истца о выплате страхового возмещения и признавая его обоснованным, суды исходили из того, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту автомобиля истца, тем самым нарушив его права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения.

Суду не представлено доказательств того, что именно истец уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта.

Организация осмотра автомобиля, выдача направления на ремонт на СТОА страховщика не свидетельствуют о принятии ответчиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, несвязанным с действиями потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"