Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15402/2022[88-20793/2022]

Дело N 88-20793/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-0190/10/2021

г. Краснодар 07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Али-Заде ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Страховая компания "Гайде" к Али-Заде ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Али-Заде З.А.О.о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд была застрахована в ООО СК "Московия", гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Страховая выплата потерпевшему составила 19600 рублей, которая выплачена ООО СК "Московия" потерпевшему платежным поручением от 13 января 2017 года, после чего АО "СК ГАЙДЕ" выплатило ООО СК "Московия" страховое возмещение за ответчика платежным поручением от 07 марта 2017 года. В то же время ответчик в установленном законом порядке извещение о ДТП истцу в срок не направил, что повлекло возникновение у страховщика права требовать от причинившего вред лица возмещения указанной суммы в порядке регресса. Ответчик просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 10 от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Али-Заде ФИО11 в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" за проведение судебной почерковедческой экспертизы взыскана денежная сумма в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года решение мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 10 от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Али-Заде ФИО12 - без удовлетворения.

Али-Заде З.А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой эксперт сделал вывод, что если документы не подделаны, то они, вероятно (опять же не точно), подписаны заявителем. Однако, именно потому, что заявитель считал документы подделанными, он ходатайствовал о проведении экспертизы. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при изготовлении копии документа, не применялось редактирование и замена отдельных частей изображения подписей и записей, относительно их оригинала, а также, если при изготовлении самого оригинала документа, подписи были нанесены рукописным способом, без применения технических средств (принтер, копировальный аппарат и т.д.). Кассатор полагает, что истец не привел надлежащих доказательств того, что извещение о ДТП подписано заявителем, экспертиза не подтвердила на 100% то, что заявитель подписывал извещение о ДТП, в связи с чем, по мнению заявителя, факт подписания извещения о ДТП считается недоказанным. Заявитель полагает, что проведенная экспертиза доказала невозможность утверждать, что извещение о ДТП подписано заявителем. Однако данное доказательство не учитывалось при разрешении дела, а потому суд не признал расходы на экспертизу судебными издержками по делу, которые подлежать распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Отмечает, что если бы истец не подал исковое заявление, то у заявителя не возникла бы необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: о согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2016 года по вине Али-Заде З.А.О, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО СК "Московия", гражданская ответственность водителя Али-Заде З.А.О. была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

14 декабря 2016 года потерпевший обратился к страховщику ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2016 года. 13 января 2017 года ООО СК "Московия" выплатило потерпевшему путем перечисления на банковский счет страховое возмещение в размере 19600 руб, что подтверждается платежным поручением N от 13 января 2017 года.

Согласно платежному поручению N от 07 марта 2017 года, на основании требования N от 03 марта 2017 года, 07 марта 2017 года АО "СК ГАЙДЕ" выплатило ООО СК "Московия" путем перечисления на банковский счет страховое возмещение в размере 19600 руб. Каких-либо доказательств соблюдения ответчиком пятидневного срока направления извещения страховщику либо уважительности причин пропуска пятидневного срока направления извещения страховщику ответчиком в суд не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 11.1, п."ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Абз.3 пп. "а" п. 10 ст. 2, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие со стороны ответчика нарушение прав страховщика, связанных с ненаправлением бланка извещения о ДТП, пришел к выводу, что действия ответчика являлись добросовестными, а действия истца недобросовестными, что и послужило к отказу в удовлетворении исковых требований истцу.Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что 16.02.2021 ответчиком подано в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ответчику почерка и подписей в бланке извещения о ДТП; при этом данное ходатайство обосновано ответчиком в поддержание своих доводов по иску о том, что он не участвовал в ДТП и не подписывал извещение о ДТП.

Определением суда от 15.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта N N от 07.06.2021 надпись "вину свою признаю" и две подписи от имени Али-Заде ФИО13 на первой странице извещения о ДТП от 08.11.2016 с участием автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, выполнены, вероятно Али-Заде ФИО14; рукописная надпись "Я, Али-заде ФИО15 управляя а/м ВАЗ 21203, гос. ном N, выезжая с места парковки и двигаясь задним ходом, не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение с а/м ФОРД ФОКУС с гос. ном. N, повредив левую сторону данного авто. Время ДТП 00-10. Пострадавших нет. Вину свою признаю полностью." на второй странице извещения о ДТП от 08.11.2016 с участием автомобилей ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак N и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N - выполнены, Али-Заде ФИО16

При этом с учетом исследованных письменных доказательств, в том числе, письма ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 22.07.2019 года N, согласно которому проведенной проверкой по заявлению Али-Заде З.А.О. не установлено признаков состава преступления, а также предоставленной ответчиком и исследованной судом аудиозаписи, результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, заключение по которой является полным и обоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что извещение о ДТП от 08.11.2016 не было заполнено ответчиком.

Учитывая, что представленное ответчиком доказательство - заключение эксперта N N от 07.06.2021 не подтверждают доводы ответчика о том, что подпись и рукописные надписи в извещении о ДТП ему не принадлежат, при этом данное доказательство судом не учитывалось при разрешении дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные издержки ответчика не являются судебными издержками по делу, которые подлежат распределению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 40000 рублей, которые на момент вынесения мировым судьей решения ответчиком, в нарушение требований определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 15.04.2021, не оплачены, с ответчика в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" взыскана денежная сумма в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, и, которые обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды правомерно пришли к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы с ответчика, так как Али-Заде З.А.О. не доказал связь между понесенными указанным издержками и постановленным по делу решением; судом при вынесении решение данное доказательство не принято во внимание.

Доводы подателя жалобы являются лишь субъективным мнением о характере разрешения спора, а субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года без изменения, кассационную жалобу Али-Заде ФИО17 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер