Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15423/2022[88-21048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю имущества в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права на долю имущества в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 11 марта 2021 года она получила в дар от ФИО6 8/15 долей жилого дома и 4/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и зарегистрировала право собственности в установленном порядке. ФИО1 является собственником 2/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником оставшихся 5/15 долей в спорном жилом доме является ФИО10 В здании отсутствуют изолированные и обособленные жилые помещения, выдел принадлежащих ФИО7 2/15 долей жилого дома невозможен, ее доля в общей собственности является незначительной. Истец полагала, что несоразмерность имущества доле ответчика в праве собственности может быть устранена выплатой

ФИО7 соответствующей денежной компенсации. Просила суд признать за ней право собственности на 2/15 доли в общей долевой собственности жилого дома, 1/5 долю в общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество; взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 24 500 рублей в качестве компенсации его стоимости.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от23 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года ФИО2 получила в дар от ФИО6 8/15 долей жилого дома и 4/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрировав право собственности в установленном порядке.

ФИО1 является собственником 2/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником оставшихся 5/15 долей в спорном жилом доме является ФИО10

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 22 марта 2010 года, изолированная часть жилого дома имеет отдельный вход, в состав входят три жилые комнаты (площадью 14, 7 кв.м, 14, 6 кв.м и 9, 9 кв.м), кухня площадью 9, 0 кв.м, пристройка площадью 19, 7 кв.м, общая площадь изолированной части жилого дома составляет 67, 9 кв.м, в том числе, жилая - 39, 2 кв.м.

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1833 кв.м, границы земельного участка уточнены.

Судом установлено, что ФИО2 без участия и согласия ФИО1 была осуществлена реконструкция жилого дома, а именно: в жилой комнате (пом. N и кухне (пом. N) были демонтированы кирпичные печи, стены и потолки всех помещений облицованы гипсокартонными листами. На месте демонтированной пристройки (литер.а) площадью 19, 7 кв.м возведено строение размером 4, 6м на 8, 5м, площадью 40, 8 кв.м из стеновых газосиликатных блоков. В реконструированном жилом доме имеется центральное электроосвещение. Инженерные коммуникации: водопровод, отопление, канализация, газоснабжение - отсутствуют.

Разрешительные документы на строительство пристройки, а также на реконструкцию дома у ФИО2 отсутствуют, жилой дом в реконструированном виде в установленном законом порядке не оформлен.

После проведенной реконструкции, общая площадь изолированной части жилого дома стала составлять 90, 7 кв.м, в том числе, жилая площадь - 39, 9 кв.м, при этом доли сособственников с увеличением общей площади здания в установленном законом порядке не перераспределялись.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что физический раздел жилого дома конструктивно возможен, так как раздел не повлечет за собой повреждения строительных элементов и конструкций здания жилого дома, делающих дальнейшую эксплуатацию жилого дома и его элементов невозможными. Раздел жилого дома на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями - 2/15 и 8/15 долей возможен; жилой дом возможно разделить без существенной перестройки или перепланировки. Впоследствии имеется возможность обеспечения инженерными коммуникациями, выделяемые 2/15 доли в натуре будут соответствовать санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости.

Как пояснили в судебном заседании эксперты, в результате раздела жилого дома на помещения в соответствии с идеальными долями путем выдела 2/15 долей возможно образовать изолированное помещение в результате заделки дверного проема в соседнее помещение и устройства дверного проема в оконном проеме, выходящего на территорию земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, раздел земельного участка общей площадью 1833 кв.м в соответствии с долями сторон - 4/5 долей у ФИО2 и 1/5 доли у ФИО1 также технически возможен. Экспертами предложено два варианта раздела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, с учетом принадлежащих ФИО1 долей, имеется возможность образования изолированного помещения и соответствующего раздела земельного участка, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика незначительной и признания за истцом права собственности на 2/15 доли ответчика в общей долевой собственности жилого дома, и 1/5 долю в общей долевой собственности земельного участка и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о незначительности доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайств о назначении повторной экспертизы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что от указанного ходатайства сторона истца отказалась (т. 2, л.д. 136).

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская