Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15444/2022[88-20703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на нотариуса в размере 2 520 руб, расходы на услуги курьера в размере 500 руб.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 700 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, оплату независимой оценки в размере 290 руб, оплату услуг нотариуса в размере 2 520 руб, услуги курьера в размере 500 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 151 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-133089/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альгор". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "SUBARU В9 TRIBECA" с государственным регистрационным знаком К 913 ХЕ 123 по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа и без учета износа, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА, составляет без учета износа 152 200 руб, с учетом износа 98 100 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что заявленное истцом дорожное происшествие является страховым случаем и с учетом определенных в заключении сумм, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца оставшуюся выплату страхового возмещения в размере 11 700 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды взыскали неустойку с учетом требований, закрепленных в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда установлено, что в материалах гражданского дела имеется приложение на л.д.116 т.1, где указано, что ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведения экспертизы, не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева