Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15445/2022[88-21044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 10 мая 2021 г..был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Лада 217230", цвет: средний серо-зеленый металлик, государственный номер N. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме. При обращении 15 мая 2021 г..в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области для проведения регистрационных действий с приобретенным транспортным средством, у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера кузова и номера двигателя транспортного средства. Актом экспертного исследования N ООО "Техническая экспертиза" установлено, что первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке с первичной маркировкой и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером N пластина металла с идентификационным номером крепится к кузову не заводским способом; первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания. В этой связи истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля "Лада 217230". Однако при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не сообщил ей об имеющихся существенных недостатках в данном транспортном средстве, не позволяющим осуществить с ним регистрационные действия и изменить собственника автомобиля.

При этом истец после приобретения транспортного средства ремонтные работы в отношении него не производила, участником дорожно-транспортных происшествий при его управлении не являлась, что свидетельствует о наличии существенных недостатков у приобретенного автомобиля до заключения договора. 23 мая 2021 г..истец направила в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2021 г..; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб, судебные расходы.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от29 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Лада 217230", VIN номер N, год выпуска 2010, двигатель N, кузов N, цвет: средний серо-зеленый металлик. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

Договор исполнен сторонами.

По заявлению ФИО1 о проведении регистрационных действий с приобретенным транспортным средством МРЭО ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области было отказано в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования N от 15 мая 2021 г, первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке с первичной маркировкой и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером ХТА N Пластина металла с идентификационным номером крепится к кузову не заводским способом. Первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания.

23 мая 2021 г. ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10 мая 2021 г. денежных средств, однако до настоящего времени ее требование не исполнено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что регистрация автомобиля при его продаже невозможна ввиду уничтожения первичного идентификационного номера кустарным способом путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке с первичной маркировкой, что лишает истца возможности распоряжаться автомобилем.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было известно о наличии указанных недостатков на момент заключения договора купли-продажи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки от 10 мая 2021 г. автомобиль не имел недостатков в виде уничтожения первичного идентификационного номера транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 10.05.2021 автомобиль имеет изменения маркировки номера двигателя транспортного средства и не может эксплуатироваться истцом, в связи с чем последний, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать, при этом, о наличии указанных недостатков истец не знала, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 15, 450, 452, 454, 469, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за суммы суды не рассмотрели вопрос о возврате автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос (в случае отказа истца возвратить автомобиль) может быть разрешен в ходе отдельного судопроизводства.

По существу, иные доводы кассационной жалобы, включая предположение о возможности изменения идентификационной маркировки истцом, в пользовании которой находился автомобиль до обращения о совершении регистрационных действий, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская