Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15455/2022[88-20701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, 2011 года выпуска, взыскав с ответчика компенсацию за данный автомобиль в размере 200 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, 2011 года выпуска и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34, признав доли супругов в указанном имуществе равными, просила признать за собой право собственности на автомобиль Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, 2011 года выпуска стоимостью 190 000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34, стоимостью 450 000 рублей, взыскав с ФИО1, денежную компенсацию в пользу ФИО3 в счет неравенства долей в размере 250 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования сторон удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, доли супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе признаны равными.

В собственность ФИО3 выделен автомобиль Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, 2011 года выпуска. С ФИО1 взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 60 100 рублей.

В пользу ООО "Юст-Протект" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ФИО1 и ФИО3 по 12 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с него компенсации за автомобиль Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, а также с разделом проданного в период брака автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34, так как указанный автомобиль продан по соглашению сторон для возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобретено следующее имущество:

- Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, 2011 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3;

- автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34, принадлежащий на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русстрой", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, 2011 года выпуска находится в пользовании ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

На момент расторжения брака у ФИО1 на расчетной счете, находящемся в Банк ВТБ находились денежные средства в размере 6 584 рубля 13 копеек.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В 2017 году ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34, попал в ДТП, виновником ДТП признан ФИО2

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 578 000 рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34 был продан ООО "РусСтрой" за 350 000 рублей, которые и были выплачены ФИО7 в счет возмещения ущерба.

Директором ООО "Русстрой" является отец ФИО1

ФИО3 согласия на продажу автомобиля не давала.

Для определения стоимости движимого имущества на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮСТ-Протект".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮСТ-Протект" стоимость автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, 2011 года выпуска по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 331 400 рублей, стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34, по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 451 600 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34, приобретенный в браке, являлся общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Выплаченная ФИО1 ФИО7 сумма в размере 350 000 руб, полученная от продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34, образовалась в результате причинения ущерба имуществу при ДТП, виновником которого признан ФИО2, а не была потрачена на нужды семьи.

Ввиду чего суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед ФИО7, является его личным обязательством и не может быть погашена за счет средств общего нажитого имущества, включая денежные средства супруги ФИО3

В этой связи судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что долговые обязательства, приобретенные в браке, являются общими.

Доказательств того, что ФИО3 давала свое согласие на продажу автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34 в целях возмещения задолженности ФИО1 перед ФИО7 в материалы дела ФИО1 не представлено.

Суд, при разделе имущества исходил признания установленного факта заинтересованности ФИО3 в сохранении за собой право собственности на автомобиль Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34, 2011 года выпуска. Ответчик также просил признать на указанный автомобиль право собственности ФИО3, присудив ему компенсацию, равную половине стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34 в размере 451 600 рублей.

Денежная компенсация в размере 60 100 рублей за неравноценный раздел имущества, присуждена судом в пользу ФИО3 исходя из следующего расчета: 451 600 рублей (стоимость Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 931 ТА 34) : 2= 225 800 рублей (доля ФИО3), 331 400 рублей (стоимость автомобиля Peugeot 107, государственный регистрационный знак С 588 КЕ 34) : 2 = 165 700 рублей (доля ФИО1), 225 800 рублей - 165 700 рублей = 60 100 рублей.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием с него компенсации за автомобиль Peugeot 107, присужденный в пользу ФИО3 не принимается как необоснованный.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева