Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15457/2022[88-20736/2022]

Дело N 88-20736/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3362/2021

г. Краснодар 30 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2021 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 по гражданскому делу по иску Ивановой ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 23.10.2020 в результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу признан ФИО5 27.10.2020 Иванова Л.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по факту выплаты страхового возмещения. 17.11.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 261 200 рублей. Не согласившись с выплатой, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа составила 281 300 руб, стоимость проведения экспертизы составила 8000, 00 рублей. 03.12.2020 истец обратилась с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 04.12.2020 страховая компания в выплате отказала. Истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного, приложив все необходимые документы. 30.08.2021 служба Финансового Уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 676, 79 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 11000, 00 руб. и другие расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования Ивановой Л.И. удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой Л.И. взыскано страховое возмещение в сумме 66 676 рублей 79 копеек, штраф в сумме 2000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000, 00 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" ИНН 2310220401 взыскана стоимость судебной экспертизы 30000, 00 руб. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 040, 28рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судебная экспертиза, которая легла в основу решения проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о назначении судебной экспертизы при отсутствии доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", изготовленное по поручению финансового уполномоченного; суд преждевременно и необоснованно назначил судебную экспертизу по делу, а также неправомерно исключил из перечня доказательств экспертные заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" и ООО "АЭНКОМ". Кассатор полагает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы и не принята во внимание представленная рецензия на судебную экспертизу. Податель жалобы отмечает, что транспортное средство, зарегистрированное в Абхазии, гражданин Российской Федерации не мог в 2020 году купить и поставить на учет, не пройдя таможенную очистку, что повлекло бы к существенному подорожанию рыночной стоимости ТС. В этой связи считает, что категория лиц возможных приобрести данный ТС является ограниченной, что значительно влияет на рыночную стоимость ТС, и отчетливо следует из расчета рыночной стоимости, произведённого в повторном судебном автотехническом заключение эксперта ООО "Амос" и расчета рыночной стоимости, произведённого ООО "Экспертный Совет", где при расчете рыночной стоимости взяты ТС без учета регистрации в Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23.10.2020 в результате ДТП транспортное средство Тойота Краун, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно административному материалу признан ФИО5

27.10.2020 Иванова Л.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по факту страхового возмещения своего автомобиля.

17.11.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 261 200 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонту на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 281300 руб, без учета износа - 488 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 452 200, стоимость годных остатков - 54 900 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 8000, 00 рублей.

03.12.2020 истец обратилась с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 04.12.2020 страховая компания в выплате отказала.

Истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного и приложила все необходимые документы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей N У- 21-42560/5010-007 от 30.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований, с которым истец не согласилась и 19.09.2021 обратилась в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 г. Краснодара от 27.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза по правилам повторной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от 18.11.2021, выполненной ООО "АМОС", повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N частично соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 23.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 23.10.2020, рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, с учетом износа составляет 327 876, 79 рублей, без учета износа составляет 595 441, 79 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст. 7, ст. 12.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 15.04.2002 N 40-ФЗ, Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ивановой Л.И. страхового возмещения в размере 66 676, 79 рублей.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Ивановой Л.И, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ивановой Л.И. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, мировой судья обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение N от 18.11.2021, выполненное ООО "АМОС", изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО "АЭНКОМ", которое составлено экспертом, имеющим специальное образование и является экспертом-техником, который прошел аттестацию МАК, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам. Поскольку ФИО7, которым составлен акт осмотра транспортного средства, и, на основании которого составлено заключение ООО "АЭНКОМ, не числится в государственном реестре экспертов-техников, что усматривается из сведений размещенных на официальном сайте информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации (http://technicians.minjust.ru/), суды правомерно не приняли экспертное заключение ООО "АЭНКОМ" в качестве допустимого доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года следует, что судом первой инстанции исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе рецензия, представленная ответчиком. Ссылку на рецензию содержали и доводы апеляционной жалобы, которые получили мотивированную оценку суда апеляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2021 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2021 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер