Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15471/2022[88-20705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260566 руб, неустойку в размере 400000 руб, моральный вред в размере 30000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2955 руб, почтовые расходы в размере 1626 руб, расходы на оплату рецензии в размере 3500 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК "Армеец" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 566 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 955 руб, почтовые расходы в размере 1 626 руб, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 руб.

Суд также взыскал с АО СК "Армеец" в доход государства госпошлину в размере 5 805 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательств, транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, судом неправомерно назначена повторная судебная экспертиза, заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем проведенная экспертиза, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Армеец", предоставив все необходимые документы, что подтверждается представленными в дело документами.

АО СК "Армеец" письмом N (441) уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ФИО1 направила в АО СК "Армеец" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 373 000 рублей, стоимость годных остатков составила 79 700 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-109023/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 100 руб, с учетом износа - 195 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ремонт целесообразен. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис", повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак У 677 УК 197, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 385, 02 руб, без учета износа - 375 268, 52 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 365 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила 104 834 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Легал Сервис", выводами которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, назначена неправомерно, не соответствует требованиям законодательства, и проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции в целях разрешения данного противоречия обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положениями статей 79, 80 ГПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис", в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, в том числе на предмет соответствия Единой методике, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу.

Довод ответчика, о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях. Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты. Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком также не представлены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева