Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15475/2022[88-20772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 227 615, 17 слей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2150 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 227 615, 17 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 3000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2276 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 290 000 рублей.

Суд также взыскал с САО "ВСК" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 576 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежало, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о поведении повторной экспертизы, нарушены нормы материального и процессуального права, судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, размер неустойки и штрафа не снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховых выплатах по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "АВС-Экспертиза" подготовило заключение N ОСАГО7729042, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 82 800 рублей, с учетом износа - 50 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп" ("адрес").

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N Э-300/01/21 от ДД.ММ.ГГГГ ИП " ФИО6" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 7", государственный регистрационный знак Т 300 УК 93, без учета износа составила 281 000 рублей, с учетом износа - 182 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 277 400 рублей, стоимость годных остатков - 49 400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с противоречивостью представленных заключений, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N.07-21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Многофункциональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 7", государственный регистрационный знак Т300УК93, без учета износа 271 167, 54 руб, с учетом износа 171 142, 54 рубля, рыночная стоимость 261 995, 83 рублей, стоимость годных остатков - 33 995, 83 руб.

Экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля марки "БМВ 7", государственный регистрационный знак Т300УК93 признан нецелесообразным.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены производные требования о взыскании неустойки и штрафа, и удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, в том числе на предмет соответствия Единой методике, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу. Основания для признания экспертного заключения N.07-21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда отсутствовали.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По смыслу указанной нормы возмещение вреда может быть осуществлено двумя способами: организация проведения восстановительного ремонта либо оплата восстановительного ремонта. Поскольку заключением судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" повреждения принадлежащего истцу транспортного средства признаны тотальными, а его ремонт признан нецелесообразным, довод кассационной жалобы о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежало, является необоснованным.

Поскольку судом требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию размер неустойки, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика, а также о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева