Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15583/2022[88-20903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО3 Геннадиевны к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов по кассационной жалобе ФИО3 Геннадиевны на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; признать право собственности на данную квартиру за ней и ФИО1 по 37/80, за несовершеннолетними детьми Вероникой и Софией по 3/80 доли; разделить долговые обязательства, возникшие в период брака по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), в равных долях; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 625 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 "адрес" по адресу: "адрес". Суд постановил:

разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях следующим образом:

признать за ФИО3 право собственности на 87/1000 доли в праве общей собственности на "адрес" по адресу: "адрес";

признать за ФИО8 право собственности на 38/1000 доли в праве общей собственности на "адрес" по адресу: "адрес";

признать за ФИО9 право собственности на 38/1000 доли в праве общей собственности на "адрес" по адресу: "адрес";

выделить ФИО1 837/1000 доли в праве общей собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

признать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24, общим супружеским долгом, разделив его в равных долях, определив порядок уплаты по кредитному договору в соответствии с его условиями.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда в части определения долей при разделе имущества нажитого между супругами во время брака и в части раздела обязательств бывших супругов по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела ФИО10 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака, по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, общей площадью 69, 9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", по цене 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи расчет за квартиру производился следующим образом: сумма, равная 2 250 000 руб, за счет собственных средств оплачена сторонами до подписания договора, оплата суммы в размере 750 000 руб. произведена посредством аккредитива. Стороны в течение одного рабочего дня с даты заключения договора открыли безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 750 000 руб. сроком на 60 календарных дней, расходы по которому возложены стороны.

Оплата сторонами данной суммы произведена за счет средств предоставленного ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) ипотечного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 199 110, 33 руб. Кроме того, спорный объект недвижимости находится в залоге у Банка в силу закона.

Как установлено судом, на приобретение спорного имущества помимо совместных денежных средств были потрачены личные денежные средства ответчика в сумме 2 250 000 рублей, полученные им после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также средства материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ - УПФР в КВЮ "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства в размере 453 026 руб. в качестве уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что денежные средства, взятые ответчиком в кредит в Банк ВТБ (ПАО) потрачены на общие семейные нужды на покупку квартиры и иные семейные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства являются общими, в связи с чем разделил оставшиеся обязательства по кредитному договору в равных долях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что указанное выше недвижимое имущество нажито супругами в период брака, приобретено на общие средства супругов, поэтому стороны имеют право на 1/2 доли супружеского имущества.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Суд на основании представленных в дело документов установил, что доля в общем недвижимом имуществе, соответствующая стоимости 2 250 000 руб, является личной долей ответчика.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном определении долей при разделе имущества нажитого между супругами во время брака и в части раздела обязательств бывших супругов по кредитному договору являются несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"