Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15654/2022[88-20905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по ордеру ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 516 900 руб, неустойку в размере 187 171 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 352 037 руб, расходы по составлению досудебного отчета в размере 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 516 900 руб, неустойку в сумме 70 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 9 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взысканного страхового возмещения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 194 400 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно возражениям на кассационную жалобу ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, застрахованные риски "Ущерб/Хищение", страховая сумма составляет 2 250 000 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, условиями страхования по продукту "Росгосстрах Авто Плюс", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 571500 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства " ФИО8 180", государственный регистрационный знак О 858 ХР 123 составила 1 449 433, 38 руб.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ФИО8180", государственный регистрационный знак О 858 ХР 123 без учета износа составляет 1 739 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 420-423, 425, 432, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца суммы 516 900 руб.

Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф и неустойку по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами, приведенными в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, в том числе приведенные в пункте 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 11.4, 11.4.2 приложения N к Правилам страхования N, пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом механизма расчета убытков согласно договору страхования в размере 194 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева