Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15710/2022[88-20891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: 1) в собственность ФИО1 передать жилое помещение (квартира), кадастровый N, площадью 26, 2 кв. м на третьем этаже по адресу: "адрес", легковой автомобиль марки Кiа Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О 624 ХМ 161, с возложением на ФИО2 обязанности передать указанный легковой автомобиль ФИО1; 2) в собственность ФИО2 передать право требования с ФИО8 денежных средств в размере 6 005 321, 70 руб, взысканных на основании решения Целинского районного суда "адрес" от года по делу N; 3) ФИО1 в счёт возмещения стоимости доли ФИО2 передаёт долю в размере 25 % (1/4) в праве собственности на жилой дом, приобретённый на личные (добрачные) денежные средства ФИО1, площадью 217, 9 кв. м, кадастровый N, литер Л, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость "адрес" 458 012, 69 руб, кадастровая стоимость доли 2 364 503, 17 руб, а также долю в размере 25 % (1/4) в праве собственности на земельный участок, площадью 214 кв. м, кадастровый N, целевое назначение индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость участка 790 569, 50 руб, кадастровая стоимость предлагаемой ответчику доли 197 642, 38 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать доли сторон спора в праве собственности на совместно нажитое имущество равными по 1/2 доле каждому, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кв. I, признать совместно нажитым имуществом, передав указанный автомобиль в собственность ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли от стоимости спорного автомобиля, произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО10 недвижимого имущества, признав их доли равными по 1/2 доле каждому: право требования с гражданина ФИО8 денежных средств в размере 6 005 321, 71 руб, взысканных на основании решения Целинского районного суда "адрес" произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО10 недвижимого имущества, признав их доли равными по 1/2 доле каждому, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на следующее имущество: жилое помещение - квартира, кадастровый N, площадью 26, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", легковой автомобиль марки Кiа Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О 624 ХМ 161, белого цвета 2017 года выпуска, прекратив право общей собственности и исключив ФИО2 из числа собственников на данное имущество; признал за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 217, 9 кв. м с кадастровым номером: 61-61-01/415/2005-234 и на земельный участок, площадью 214 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"А, прекратив право собственности ФИО1 на данное имущество; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе денежные средства в размере 810 085 рублей.

По встречному исковому заявлению признал за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве требования к ФИО8 по взысканию денежных средств в размере 6 005 321, 70 руб, взысканных в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ООО Некоммерческое экспертное учреждение "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 54 207 руб. и с ФИО1 в размере 35 793 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 706 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 805 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты частично (в части раздела требований к ФИО8 по взысканию денежных средств в размере 6 005 321 руб.70 коп. и передаче в собственность ФИО1 автомобиля с судебными актами согласен), как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие в части определения долей при разделе имущества нажитого между супругами во время брака, а также оспаривает распределение сумм по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес".

В браке у сторон родились дети: совершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по соглашению сторон проживает с отцом, и несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по соглашению сторон проживает с матерью.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированная на праве собственности за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки Кiа Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О 624 ХМ 161, белого цвета, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 750 000 рублей, зарегистрированный за ФИО1, находящийся в личном пользовании ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации N N, выданным подразделением ГИБДД 1160968 от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования к ФИО8 по взысканию денежных средств в размере 6 005 321, 70 руб, взысканных в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью 217, 9 кв. м с кадастровым номером 61-61-01/415/2005-234 и земельный участок, площадью 214 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"А, зарегистрированный ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Некоммерческого экспертного учреждения "Центр Судебной Экспертизы "Прайм".

Согласно заключению комиссии экспертов N-НС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером: 23:49:0203024:2962, площадью 26, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 362 000 руб.

Рыночная стоимость автотранспортного средства Kia Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 0 624 ХМ 161, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 694 830 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером: 61-61- 01/415/2005-234, площадью 217, 9 кв. м, земельного участка площадью 214 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 677 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями статей 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, в обжалуемой части исходил из установленного факта заинтересованности ФИО1 в сохранении за собой объекта недвижимости в "адрес" ввиду её проживания там вместе с несовершеннолетней дочерью, обучающейся также в "адрес", а также факта заинтересованности ФИО2 в сохранении за собой жилого дома, расположенного в "адрес", где он проживает вместе со своим сыном, в отсутствие у ФИО2 обоснованной заинтересованности в праве собственности на квартиру в "адрес".

При этом за отступление от принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 810 085 руб, из расчёта стоимости супружеской доли в указанном имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном определении долей при разделе имущества нажитого между супругами во время брака являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия ФИО2 с взысканием с него расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права, а именно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы на проведение судебной экспертизы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева