Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15732/2022[88-20908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО1 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО10, в виде 2/3 долей от 1/2 доли ФИО10 в домовладении по адресу: "адрес", пер. Мира, "адрес"; 1/2 доли в земельном участке по адресу: "адрес", пер. Мира, "адрес"; 1/2 доли в земельном участке по адресу: "адрес", участок 3. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1365 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", пер. Мира, "адрес", выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сына ФИО3 открыто наследственное дело N после смерти ФИО10

ФИО3 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1365 кв. м, по адресу: "адрес", пер. Мира, 23.

ФИО1 в мае 2019 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ссылаясь на завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" края ФИО11, по реестру N, согласно которому ФИО10 завещала дочери ФИО1 2/3 доли от 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 675 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", пер. Мира, 23 и 1/2 долю земельного участка площадью 690 кв. м, по адресу: "адрес", уч. 3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сочинского нотариального округа ФИО12 отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10 в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных и независящих от нее обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, а также доказательства принадлежности наследодателю ФИО10 указанного в завещании имущества на день открытия наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами обстоятельства по делу установлены правильно, обоснованно учтено, что истец располагала сведениями о смерти наследодателя и открытии наследства с ДД.ММ.ГГГГ, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои права на наследственное имущество.

Ссылки истца на наличие завещания, а также регистрацию по месту жительства наследодателя, получили подробную оценку в решении суда.

Судами обстоятельств, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", не установлено, причины пропуска срока на принятие наследства, указанные истцом, уважительными не признаны.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лишь в мае 2019, то есть по прошествии двадцати лет с момента смерти наследодателей. Данный пропуск срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии, является значительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева