Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15741/2022[88-20965/2022]

Дело N 88-20965/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-2067/2021

г. Краснодар 07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Чернявской ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования финансового уполномоченного, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 28.12.2020 N N со страховой компании САО "ВСК" в пользу Чернявской А.А. взыскана сумма неустойки (пени) в сумме 147 367 рублей 50 копеек. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.03.2021 сумма неустойки (пени) снижена до 100 000 рублей, апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения. Указывает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 28.12.2020 N N вступило в законную силу 16.08.2021 и предельный срок его исполнения - 30.08.2021. Однако в указанный срок решение не исполнено. Страховое возмещение САО "ВСК" перечислено на счет истца 16.09.2021.

Поскольку у страховой компании возникла обязанность исполнить решение финансового уполномоченного и произвести выплату неустойки в пользу Чернявской А.А, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2021 года исковое заявление Чернявской А.А. удовлетворено. С САО "ВСК" в пользу Чернявской А.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. С САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не принято во внимание наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Страховщик обращает внимание суда, на то, что решение финансового уполномоченного обжаловалось в Красносулинский районный суд Ростовской области, итоговое определение вынесено 16.08.2021, а решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке, без применения мер принудительного взыскания 16.09.2021, что подтверждается платежным поручением N. Считает, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Закона О Финансовом уполномоченном, а соответственно основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствуют. По мнению заявителя, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Полагает, что взысканные судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и неразумный размер, в связи с чем тветчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает завышенным размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции. судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.03.2019 около 11 час. 35 мин. на 968 км + 800 м. автодороги М-4 Дон, "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211240, гос.номер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 6520 ЭД 40581, гос.номер N, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП Чернявской А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.08.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. N УК РФ прекращено на основании ст N УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 211240, гос.номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520 ЭД 40581, гос.номер N, была застрахована в САО "ВСК".

Чернявская А.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в САО "ВСК", в удовлетворении которого ей было отказано.

Чернявская А.А. направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N N от 16.06.2020 требования ЧернявскойА.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 250 рублей.

24.10.2020 Чернявская А.А. обратилась в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в размере 135 270 рублей, в удовлетворении которого Чернявской А.А. отказано.

Чернявская А.А. направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, решением которого N N от 28.12.2020 требования Чернявской А.А. к САО "ВСК" удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.03.2020 по 28.07.2020 в размере 147 367 рублей 50 копеек, в котором разъяснено, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 25.01.2021 исполнение решения N N от 28.12.2020 приостановлено с 21.01.2021 по ходатайству САО "ВСК" до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.03.2021 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 28.12.2020 изменено, сумма неустойки снижена до 100 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.08.2021 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК"- без удовлетворения.

Согласно уведомлению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N УД-20-180928/0000-007 от 14.09.2021 срок исполнения решения N N от 28.12.2020 считается возобновленным с 16.08.2021.

Решение N N от 28.12.2020 исполнено ответчиком 16.09.2021.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.330, ст.333 ГК РФ, ст.2, ст.22-24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что решение финансового уполномоченного от 28.12.2020 подлежал исполнению в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу, а предельный срок исполнения истекал 30.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Определяя размер штрафа, суд не усмотрел оснований для его уменьшения, полагая штраф в размере 50 000 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, не состоятельны, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций необоснованны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, суды не усмотрели оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер