Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15764/2022[88-21521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что в порядке правопреемства к нему перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору N, заключенному 22 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 в размере суммы основанного долга а также сумм неустоек и процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 96 038 рублей 29 копеек, сумму неуплаченных процентов по ставке 57 % состоянию на 26 августа 2014 года в размере 34 415 рублей 85 копеек, сумму неуплаченных процентов по ставке 57% годовых за период с 27 августа 2014 года по 15 апреля 2021 года в размере 363 245 рублей 77 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 15 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 57 % годовых на сумму основного долга 96 038 рублей 29 копеек за период с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 96 038 рублей 29 копеек за период с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Заочным решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 96 038 рублей 29 копеек, сумма неуплаченных процентов по ставке 57% по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 34 415 рулей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 15 апреля 2021 года, с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 15 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 96 038 рублей 29 копеек за период с 27 августа 2014 года по 15 апреля 2021 года, с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, выражая несогласие со снижением размера неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 22 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 кредитного договора последнему был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, сроком до 22 июля 2016 года под 57% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки требования от 26 августа 2014 года N N.

Между ООО "САЕ" и ИП ФИО5 заключен договор уступки требования от 02 марта 2020 года.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требований (цессия) от 05 апреля 2021 года N N, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору от 22 июля 2013 года N.

ИП ФИО1, являясь цессионарием по указанному кредитному договору, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, суммы неуплаченных процентов по ставке 57 % состоянию на 26 августа 2014 года, суммы неуплаченных процентов по ставке 57% годовых за период с 27 августа 2014 года по 15 апреля 2021 года; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 15 апреля 2021 года, проценты по ставке 57 % годовых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга за период с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита, а также наличие у истца права требования возникшей задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в заявленном размере, а также неоплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки, применив к данным требованиям положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку невозможно на будущий период времени установить несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что данный период времени не наступил и снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская