Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15832/2022[88-21449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Правовой центр ГудЭксперт ФИО5" от имени ФИО2 к АО "СК "Полис-Гарант", ФИО3 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО "Правовой центр ГудЭксперт ФИО5" ФИО8, действуя от имени ФИО2, обратился в суд с иском к АО "СК "Полис-Гарант", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в сумме 4 704 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчета 210, 04 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 121, 60 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 47, 04 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического платежа; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 300 руб, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб, расходов на нотариальные услуги в сумме 2 310 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; с ФИО3 просил взыскать компенсацию материального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Правовой центр ГудЭксперт ФИО5" от имени ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "Полис-Гарант" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "СК "Полис-Гарант" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО "ЭК "Авангард" взысканы судебные расходы по оплате услуг ФИО5 в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в АО "СК "Полис-Гарант" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "СК "Полис-Гарант" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 843, 60 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 частично удовлетворены: с АО СК "Полис-Гарант" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя ФИО2 в размере 7 456, 40 руб, неустойка в сумме 353, 74 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭК "Авангард". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17 399 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭК "Авангард", пришли к выводу о том, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы, и в расчете страхового возмещения произведенного финансовым уполномоченным, не превышает 10% барьер, предусмотренный пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 к АО "СК "Полис-Гарант" в части взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты разрешен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1 000 руб.

Исходя из положений статей 88, 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные издержки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева