Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15837/2022[88-21231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Ивановой И.А. по доверенности Дьяченко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование"

об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2019 года в 08 час 30 минут на пересечении улиц Фестивальная с улицей Новороссийская в г..Приморско-Ахтарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ивановой И.А. "данные изъяты", были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N. 20 ноября 2019 года Иванова И.А. предоставила страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 20 ноября 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Гайдабура, "адрес", однако восстановительный ремонт осуществлен не был. 12 декабря 2019 года страховщик выдал новое направление на ремонт в СТОА ИП Божко, "адрес"Б. ИП Божко также отказал Ивановой И.А. в проведении восстановительного ремонта, сославшись на то, что не укладывается в лимит суммы, оплачиваемой страховщиком. Страховщик не обращался к потерпевшему об увеличение сроков восстановительного ремонта, тем самым злоупотребил правом и лишил потерпевшего права выбора и произвел денежную выплату вместо восстановительного ремонта. 18 декабря 2019 года страховщик перечислил на расчетный счет Ивановой И.А. 43 667, 81 руб. Не согласившись с формой страхового возмещения, а также для установления объема повреждений, причиненных автомобилю, истец обратилась к эксперту-технику ФИО6 О времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако своим правом не воспользовался.

Согласно экспертному заключению N от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составляет 63 800 руб. 15 июня 2020 года Ивановой И.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором она дала свое согласие на увеличение сроков ремонта. Страховщик не организовал восстановительный ремонт. 05 августа 2020 года Ивановой И.А. было направлено заявление в АНО "СОДФУ" с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление, АНО "СОДФУ" отказано в понуждении страховщика организовать восстановительный ремонт, взыскана неустойка в размере 3 493, 42 руб.

Истец просит обязать АО "АльфаСтрахование" организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 63 800 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены частично. Суд обязал АО "АльфаСтрахование" организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Ивановой И.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой И.А. неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля

2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Заявитель указывает, что истцом поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Кассатор считает, что судом неправомерно принято заключение судебного эксперта, несоответствующее требованиям законодательства, а также противоречащего действительным обстоятельствам дела в качестве допустимого и относимого доказательства. Податель жалобы считает размер штрафных санкций завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, данные расходы необоснованно признаны судами целесообразным.

Ивановой И.А. на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель Ивановой И.А. по доверенности Дьяченко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2019 года вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством "данные изъяты" был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

20 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

20 ноября 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Гайдабура, однако, восстановительный ремонт осуществлен не был.

12 декабря 2019 года страховщик выдал новое направление на СТОА ИП Божко, "адрес"Б. ИП Божко, который также отказал Ивановой И.А. в осуществлении ремонта.

18 декабря 2019 года страховщик перечислил на расчетный счет Ивановой И.А. 43 667, 81 руб.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составила 63 800 руб.

В адрес страховой компании 15 июня 2020 года направлено заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае организации которого истец дала свое согласие на увеличение сроков ремонта.

Страховая компания не произвела восстановительный ремонт.

05 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховой компании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскана со страховой компании неустойка в размере 3 493, 42 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Информационно-Экспертное Агенство "УНИВЕРСАЛ".

Согласно заключению судебного эксперта N от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris. 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х679РН123, в соответствие с ЕМ ЦБ РФ П-432-И составляет без учета износа - 62 743 руб, с учетом износа - 53200 руб. Экспертом определены повреждения, полученные ТС в ДТП от 16.11.2019

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15.1, 309, 310, 927, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 12, 16.1Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку не организовав проведение восстановительного ремонта, как того требуют номы закона, изменив способ страхового возмещения, отказав в удовлетворении претензии о выдаче направления на ремонт, страховщик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Ивановой И.А и они квалифицированы как ненадлежащая организация ремонта транспортного средства и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова И.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не было заявлено требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, напротив, истец обратилась в суд с исковым заявлением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО ИЭА "Универсал" N от 28.05.2021 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом осмотрено поврежденное ТС, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 2 л.д. 2-27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку нарушения со стороны страховщика прав потребителя на своевременный ремонт ТС в рамках договора ОСАГО установлены, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на необоснованно заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, несостоятельна, поскольку истец данного требования не заявлял и, соответсвено, оно судом не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова