Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15899/2022[88-21194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова ФИО7 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения в добровольном порядке, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов П.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением решения суда о взыскании в его пользу страхового возмещения, 31.10.2019 он обратился в страховую компанию с претензий о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.02.2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 200 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией службой судебных приставов 03.08.2020 года на основании выданного удостоверения. В связи с неисполнением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке, Хохлов П.В. просит взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" штраф 100 000 руб. (в размере 50% от суммы неустойки).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года исковые требования Хохлова П.В. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хохлова П.В. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. По мнению кассатора, размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2019 года по делу N N исковые требования Хохлова В.П. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хохлова В.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

02.08.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение суда первой инстанции, что не оспаривается сторонами.

31.10.2019 Хохлов П.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 292 000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 NУ- N заявление Хохлова В.П. удовлетворено частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хохлова П.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.03.2020 и должно быть исполнено в срок по 27.03.2020 включительно.

08.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27.01 2020 N У N.

Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2020 N N о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от 27.02.2020 N У- N приостановлено до вынесения решения судом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 27.02.2020 N N возвращено, определение вступило в законную силу 21.05.2020.

29.06.2020 Финансовым уполномоченным в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлен запрос N N о предоставлении сведений об обжаловании определения суда от 23.04.2020 либо платежный документ о добровольном исполнении решения Финансового уполномоченного от 27.02.2020 N N.

АО "Группа Ренессанс Страхование" не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от 27.02.2020 N У-20-16317/5010-003 или о его добровольном исполнении.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 27.02.2020 N У- N считается возобновленным с 22.05.2020.

08.07.2020 финансовым уполномоченным выдано удостоверение серия АА N, которое было предъявлено истцом Хохловым П.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

03.08.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Хохлову П.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 23, 24, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа, поскольку ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного после вступления в силу решения в течение 10 дней, вместе с тем, согласился с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, снизил размер штрафа до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, не состоятельны, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Ссылка заявителя на факт приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, несостоятельна, поскольку согласно Уведомлению о возобновлении срока исполнения решения от 07.07.2020 N У N срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 27.02.2020 N N возобновлен с 22.05.2020.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с размерами штрафа, взысканного судом первой инстанции. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, при этом судами учтен длительный период (более 5 месяцев) уклонения страховщика от выплаты денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, повлекшего необходимость его принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун