Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15909/2022[88-21301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 233 484 руб, государственную пошлину в размере 5 534, 84 руб.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 233 484 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 5 534, 84 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак Х 304 ОХ 123, и водителя ФИО5, управлявшим принадлежащим ему автомобилем "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак Е 382 ВА 01.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО5 обратился за страховым возмещением в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис-Люкс" выставило САО "РЕСО-Гарантия" счет на оплату N в размере 233 484 руб, за ремонт автомобиля марки "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак Е 382 ВА 01.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховщиком произведена выплата по страховому случаю, ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате суммы ущерба не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу представитель ответчика оспаривал заявленную истцом сумму ущерба, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.216 т.1).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако судом первой инстанции заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не разрешено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку ответчик не согласен с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое не рассмотрено, для разрешения спора требуются специальные познания в части вопроса об обоснованности расчета ущерба, суд апелляционной инстанции не мог дать оценку действиям сторон без назначения по делу судебной экспертизы.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела нормы процессуального законодательства соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению юридически значимого обстоятельства - определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом существа спора указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева