Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15926/2022[88-21190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энне Марии Федоровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Энне М.Ф. по доверенности Лисконог М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энне М.Ф. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, понесенные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 5000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб, услуги представителя 3000 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 2660 руб, почтовые расходы 1718 руб. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2020 в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди А8, гос.рег.знак N. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями, Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля не организован, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направила в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Энне М.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права Энне М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года исковые требования Энне М.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Энне М.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оплате независимой оценки 8000 руб, стоимость диагностики 5000 руб, нотариальные расходы 2660 руб, стоимость услуг представителя 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не была истребована экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. По мнению кассатора, у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу иска в суд. Заявитель указывает, что в судебной экспертизе ОО "Флагман-Плюс" отсутствует исследование заявленного механизма ДТП, описание фаз столкновения, экспертом не изучена схема места ДТП и объяснения водителей, не исследованы по фотоматериалам вид и тип повреждений каждого из элементов кузова, не осматривались ТС участников, на графической модели отсутствуют габариты ТС. Податель жалобы считает, что размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Ответчик отмечает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Энне М.Ф. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца AUDI А8, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис XXX N.

13 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Из Акта осмотра от 28 апреля 2020 года, составленного по инициативе ответчика следует, что осмотр транспортного средства был произведен на придомовой территории по адресу: "адрес". Идентифицировать транспортное средство не представилось возможным, поскольку гос.рег.знак, номер кузова/шасси, цвет кузова, зафиксированные при осмотре ТС, не соответствуют указанным в свидетельстве о регистрации ТС (паспорте ТС). Собственник транспортного средства отсутствовал.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 и уведомил ответчика о дате осмотра, назначенного по инициативе истца на 30 апреля 2020 года. При этом, ответчик явку своего представителя не обеспечил и иную дату с истцом не согласовал.

Согласно экспертному заключению N от 11 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 503 900 руб, без учета износа - 891 300 руб, рыночная стоимость - 689700 руб, величина годных остатков - 172 000 руб.

Кроме этого, истцом была проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис".

18 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Спектр".

В соответствии с экспертным заключением N А от 21 декабря 2020 года, повреждения транспортного средств не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2021 года N N отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании со АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно рецензии N от 03 марта 2021 года, выполненной ИП Вронским А.В, заключение ООО "Спектр", выполненное по заявке финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, необъективно и с нарушением Единой методики.

Судом для разрешения возникших противоречий и рассмотрения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25.04.2021 повреждения передней правой части и левой стороны автомобиля Ауди А8, гос.рег.знак N, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2020. Повреждения переднего правого крыла задней части, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля Ауди А8, гос.рег.знак N, образованы при иных обстоятельствах и к ДТП от 28.03.2020 года не относятся. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 госномер N, поврежденного в результате ДТП 28.03.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 864745, 80 руб, с учетом износа 540 150, 71 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 597 550 руб, стоимость годных остатков составляет 91 792, 64 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не была произведена. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Энне М.Ф, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В рамках апелляционного рассмотрения по ходатайству ответчика, заявленному в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам N краевого суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман-Плюс", а также истребован административного материала.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы в заключении N от 17 ноября 2021 года: повреждения транспортного средства AUDI А8, гос.рег.знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 434 000 руб, без учета износа - 750 000руб, рыночная стоимость - 625 500 руб, стоимость годных остатков - 163 400 руб.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел выводы районного суда обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Энне М.Ф. содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без исследования схемы ДТП, без осмотра ТС, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, установлены существенные противоречия указанных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, а также с учетом рецензии истца на экспертное заключение от 10 января 2021 года по заявке N, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и, в отсутствии специальных познаний, в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы кассатора о том, что судом не истребовалась экспертиза, проведённая по инициативе финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку заключение ООО "Спектр" от 21.12.2020 за N имеется в материалах гражданского дела и исследовалось судами нижестоящих инстанций (т.1 л.д. 191-229).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от 17 ноября 2021 года изготовлено экспертом Томилиным Г.В, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, схема ДТП и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; поскольку а/м AUDI А8 гос. peг. номер N на дату проведения судебной экспертизы продано, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД (т.2 л.д. 3), для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графическая модель столкновения транспортных средств), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС с исследованием фотоматериалов и произведен анализ являются ли они (повреждения) результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, рыночная стоимость ТС на дату ДТП и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом в исследовательской части экспертизы указаны габариты транспортных средств (аналогов).

Ссылка заявителя, что в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы с места ДТП не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, ввиду чего эксперт счел достаточным представленные акты осмотра и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 28.03.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в исследовательской части экспертного заключения экспертом указываются и раскрываются стадии столкновения ТС (т.2. л.д. 177-181).

Потерпевшей Энне М.Ф. произведена диагностика ходовой части ТС с применением стенда развала-схождения, что подтверждается заказ-нарядом N N от 30.04.2020, проведенным ООО "КАЙРА-СЕРВИС", деятельность которого сертифицирована (т.1. л.д. 95-96). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, надлежащего осмотра поврежденного ТС с диагностикой не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не были изучены схема ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, указание на отсутствие габаритных размеров ТС, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения; административный материал по факту ДТП был истребован апелляционным судом и представлен судебному эксперту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, что расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун