Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15929/2022[88-21313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 287 руб, неустойку в размере 380 287 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 1 112 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 380 287 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 112 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 002 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Мерседес-Бенц" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший транспортным средством "ВАЗ-21102".

Гражданская ответственность, как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и ФИО1, на момент его совершения была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба.

ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Однако решением службы финансового уполномоченного N У-20-119535/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового случая и размере ущерба, принимая во внимание, что экспертиза ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" подготовленная по инициативе финансового уполномоченного проведена с нарушением Единой методики, а также, принимая во внимание рецензию на экспертное заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", представленное стороной истца, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 616 431 руб. 11 коп, с учетом износа - 380 287 руб. 61 коп, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 877 610 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Орион", приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наступление страхового случая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, невыплата АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что, по мнению ответчика, не соответствовало Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная позиция ответчика не основана на нормах процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых судами усматривалась объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертизы, выполненного ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" по обращению финансового уполномоченного.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих процесс назначения по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не была обоснована, и ее выводы не могли быть положены в основу решения суда, следует отметить, что согласно положениям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полномочия суда по проверке указанных обстоятельств не могли быть подвергнуты сомнению только ввиду наличия в материалах дела другого, опровергавшегося стороной спора доказательства.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу путем назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное ООО "Орион", обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной и досудебных экспертиз, а также представлявшихся на них рецензий оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева