Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15942/2022[88-21195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой Натальи Евгеньевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя

АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темникова Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 221200 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 3956 рублей, стоимость диагностики 7500 рублей, почтовые расходы 750 рублей, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей, В обосновании иска указано, что 01 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее

ей транспортное средство марки Опель Астра, гос.рег.знак N получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Ангара". 12 февраля 2019 года истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК "Ангара", которой осмотр поврежденного автомобиля не организован, заявленный убыток не урегулирован. Приказом Банка России у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. 30 апреля 2019 года Темникова Н.Е. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. АО "МАКС" событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 132 244 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в АО "МАКС" претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права Темникова Н.Е, ввиду чего последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года исковые требования Темниковой Н.Е. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Темниковой Н.Е. взыскано страховое возмещение в размере 221 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3956 рублей, стоимость диагностики в размере 7500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6412 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, досудебный порядок в части требования взыскания неустойки не соблюден. Заявитель указывает, что экспертиза, проведенная по поручению истца, содержит ряд нарушений. Кассатор считает, что истцом не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомобиля. Ответчик отмечает, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01 февраля 2019 года в 23 час 50 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Артиллерийская и 2-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра госномер N, принадлежащего Темниковой Н.Е, под управлением ФИО6, транспортного средства марки ВАЗ 21093 госномер N, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Ангара" по полису серии МММ 5010434210.

21 декабря 2019 "данные изъяты" Темникова Н.Е. обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Страховой компанией не организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Направленная 20 марта 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

30 апреля 2019 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии, представив пакет необходимых документов.

28 мая 2019 года направлена ответчику претензия об исполнении обязательств с приложением заключения независимого специалиста ИП ФИО7 N от 13 марта 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, гос.рег.знак N, составляет с учетом износа 351338, 71 рублей.

АО МАКС" 19 июня 2019 года произвело страховую выплату в размере 132 244 рубля, из которых 126 200 рублей страховое возмещение, 6 044 рубля расходы на проведение независимой экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N N от 14 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей 55 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 01 октября 2020 N N в удовлетворении требований Темниковой Н.Е. к АО "МАКС" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Экспертная организация "ТАНДЕМ". Согласно рецензии N от 03 марта 2021 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При разрешении спора по мотивированному ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 19 октября 2021 года анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства марки Опель Астра, гос.рег.знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2019 года. В ходе изучения материалов судебный эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве Опель Астра, гос.рег.знак А289ТУ123, отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 01 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак N, на дату ДТП, составляет на основании положений Единой методики с учетом износа - 347 400 рублей, без учета износа - 477 576, 84 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 547 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 81, 82, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав Темниковой Н.Е, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С доводами кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и за проведение дефектовочных работ, в удовлетворении которых ей было отказано решением 01 октября 2020 года N N Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения автоматически повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений АО "МАКС" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у АО "МАКС" отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения из-за несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Юг-Экспертиза" N от 19.10.2021 изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (л.д. 140-171).

Потерпевшей произведена диагностика ходовой части с проверкой углов установки колес, разборка/сборка, диагностика и снятие/установка рулевого механизма на подъемнике, что подтверждается заказ-нарядом N N от 05.02.2019, проведенным ИП ФИО10, а также отчетами о регулировках, фотоматериалом (л.д. 62-77). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалы с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил, экспертиза, проведенная страховщиком, не содержит графической модели столкновения ТС и ссылок на документы административного материала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом в исследовательской части экспертизы установлено, что признаков накопительного характера при детальном исследовании правой боковой части кузова автомобиля истца не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не был уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, а также в заключении не содержится указание на место проведения экспертизы, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун