Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15980/2022[88-21332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 NУ-20-168542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 228 000 руб, и снижении её размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплата независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от ФИО7 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленного требования отказало.

ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением NУ-20-168542/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг удовлетворены требования ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 228 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, определен верно, а вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Страховщиком было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, спора о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не имелось, между тем страховщик длительно не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева