Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16000/2021[88-19057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Автотранспортное предприятие N", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Автотранспортное предприятие N", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 721 000 руб, неустойку в размере 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО7, в качестве ответчика - ФИО2

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Автотранспортное предприятие N" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 00 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Автотранспортное предприятие N" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в отмененной части постановлено новое решение, которым с АО "Автотранспортное предприятие N" в пользу ФИО1 взысканы денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 721 000 руб, штраф в размере 360 500 руб, с указанием общей суммы штрафа в размере 410 500 руб, в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Автотранспортное предприятие N" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Автотранспортное предприятие N", о взыскании неустойки, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Автотранспортное предприятие N" удовлетворены частично: с АО "Автотранспортное предприятие N" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа в размере 350 000 руб. от суммы, присужденной к взысканию оспариваемым определением, и принять по делу новое судебное постановление, которым довзыскать с "Автотранспортное предприятие N" пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 руб, ссылаясь на то обстоятельство, что, по ее мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины "Киа Сид", двигаясь по "адрес" со стороны пл. Гагарина, совершил наезд на ФИО1, выходящую из автобуса "Хендэ Каунти", принадлежащего АО "Автотранспортное предприятие N", под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 800, 929, 942, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что причинителем вреда ФИО1 является водитель автомобиля "Киа Сид", а не автобуса "Хендэ-Каунти", поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автобус не двигался, высадка истца из автобуса была завершена следовательно, вред не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности автобуса "Хендэ-Каунти".

Ранее при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о доказанности факта, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса "Хендэ-Каунти", принадлежащего АО "Автотранспортное предприятие N", предоставил возможность выхода из автобуса ФИО1 в не предназначенном для высадки пассажиров месте, а именно на проезжую часть средней полосы трехполосной дороги попутного направления, в результате чего, истец была сбита автомобилем "Киа Сид", под управлением ФИО2, который не имел технической возможности избежать столкновения с выходившей из автобуса ФИО1

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор перевозки заключен с ответчиком АО "Автотранспортное предприятие N", условия договора, касающиеся безопасности высадки пассажира, перевозчиком не соблюдены (высадка пассажира на проезжую часть дороги) создав тем самым повышенную опасность наступления негативных последствий, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7, как лица, оказывающего услугу по перевозке пассажира с использованием источника повышенной опасности и причиненным вредом здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при высадке пассажира, в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на АО "Автотранспортное предприятие N", взыскав с указанного ответчика денежную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 721 000 руб. и штраф в размере 360 500 руб.

С указанными выводами согласился и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, оставив без изменения апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что, несмотря на то, что момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика в установленном законом порядке не была застрахована, это не лишает истца права на получение возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, приложив, в том числе копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданную и заверенную Следственным Управлением МВД России по "адрес", копию письма из ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении, копию заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации вреда здоровью ФИО1, как тяжкого, копию выписки из медицинской карты, копию медицинской карты стационарного больного и другие документы.

Как следует из письма АО "Автотранспортное предприятие N" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в выплате отказано со ссылкой на пункт 2 Правил оформления документов для получения страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанием на отсутствие документа, в котором бы содержалась подпись, фамилия, инициалы должностного лица перевозчика, заверенные печатью перевозчика или лица, уполномоченного перевозчиком, а также на предоставление нечитаемых: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, из которых невозможно сделать вывод относятся ли эти документы к событиям, описываемым в заявлении; заключение эксперта N приложено не в полном объеме (2 и 4 лист пустые), из заключения эксперта невозможно сделать вывод об имеющихся у ФИО1 повреждениях, в том числе степени их тяжести, причинах, обстоятельствах возникновения, их взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием, равно как отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, отсутствует само определение инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", что не соответствует подпункту "б" пункта 6 Правил N; к заявлению не приложено заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что имеются ошибки: экспертиза проведена ранее, чем составлен материал доследственной проверки; заявителем не представлены материалы доследственной проверки, первичное заключение автотехнической экспертизы, первичное постановление о назначении первичной автотехнической судебной экспертизы с указанием данных лица, его вынесшего, с перечнем вопросов, не представлено само постановление о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, в данном письме истцу предложено представить оригиналы документов для подтверждения верности представленных копий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Автотранспортное предприятие N" ФИО1 направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, к заявлению на получение страхового возмещения истцом были представлены все необходимые действующим законодательством документы, подтверждающие факт причинения истцу вреда здоровью, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и заверенная Следственным Управлением МВД России по "адрес", копия письма из ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении, документы из медицинских организаций, в которых проводилось лечение с указанием характера полученных потерпевшей травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Руководствуясь положениями Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достоверно установленный факт нарушений прав истца на получение страхового возмещения, в установленные законом сроки, что в соответствии с указанными нормами права является основанием для взыскания неустойки за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки с постановлением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, однако считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части имущественного требования, размер которого напрямую влияет на определение размера штрафа, не рассмотрел вопрос об изменении суммы взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева