Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16035/2022[88-21296/2022]

Дело N 88-21296/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1200/2021

г. Краснодар 07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Базько ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Базько В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, указав, что 18.09.2018 водитель ФИО4, управляя ТС марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, на автодороге Темрюк -Краснодар-Кропоткин, допустил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен ущерб принадлежащему Базько В.В. автомобилю "Ваз 21150", государственный регистрационный знак N. Ответственность ФИО4 по договору страхования МММ N застрахована в САО "ВСК", ответственность Базько В.В. застрахована ООО "НСГ-Росэнерго", полис серия ККК N. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 90 000, 92 руб, стоимость расходов по оценке ущерба составила 18 000 руб. 05.10.2018 истец обратилась в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате, 22.10.2018 ООО "НСГ-Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб. Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, 16.04.2021 истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 23.08.2021 решением финансового уполномоченного требования Базько В.В. удовлетворены частично, в пользу Базько В.В. пользу взыскано страховое возмещение в размере 9 725, 85 руб, 06.09.2021 ответчик произвел выплату указанной суммы. С учетом не произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения, арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, в безусловном порядке составляет 35175, 07 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна по причине необоснованности выводов экспертного заключения ООО "Ф1 Асситанс".

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 35 175, 07 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку, а также судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года исковые требования Базько В.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Базько В.В. страховое возмещение в размере 31 674 рубля 15 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего 124 843 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 15 копеек. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 22 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Кассатор отмечает, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом, не дана правовая оценка заключению экспертов, не отражено по каким основаниям не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не приведены мотивы несогласия с исследованием. Ответчик считает, что суд давая оценку заключению эксперта не исследовал его полноту и допустимость в качестве доказательства, не дал оценку возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда. Податель жалобы указывает, что штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку САО "ВСК" исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, которая не является сложной, а истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2018 по вине водителя ФИО4 транспортному средству марки ВАЗ, государственный номер N, принадлежащему истцу Базько В.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ N, гражданская ответственность истца застрахована ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", которое по обращению истца 22.10.2018 произвело страховую выплату в размере 145100 руб.

23.08.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение N N о взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9725, 85 руб. Однако решение не исполнено.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Истец обратилась в С АО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

22.04.2021 САО "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 64200 руб, в удовлетворении требований Базько В.В. о выплате отказано со ссылкой, что разница от ранее выплаченной суммы страхового возмещения не превышает 10% погрешности.

Не согласившись с размером возмещения Базько В.В. обратилась к независимому специалисту для оценки ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 25.11.2018 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный номер N, составляет с учетом износа на дату ДТП - 90 000, 92 руб, без учета износа - 101 786, 42 руб.

Направленные претензии истца оставлены без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.11.2020 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 800 руб, с учетом износа 66 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 70765, 50 руб, стоимость годных остатков 15 939, 65 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации Никитиной С.В. от 23 августа 2021 года N N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 9 725, 85 руб, которое выплачено ответчиком 06.09.2021

Согласно рецензии ИП ФИО5 от 10.09.2021 исследование ООО "Ф1 Ассистанс" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не описан механизм ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия.

Для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОптимаЛекс".

В соответствии с заключением эксперта N от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный номер N согласно положениям Единой методики составляет с учетом износа - 86 500 руб, без учета износа - 101 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 102 030 руб.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением и.о. мирового судьи от 30.09.2021 по правилам ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига экспертов".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 13.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ваз 21150", государственный номер N без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, составляет 101 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ваз 21150", государственный номер N, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, с учетом износа составляет 86 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля "Ваз 21150", государственный номер N на дату ДТП не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что имеются разные методики определения рыночной стоимости транспортных средств, строгих требований об определении рыночной стоимости транспортного средства, исходя из аналогов на территории субъекта РФ, где произошло дорожно-транспортное происшествие нет. В Методике Минюста РФ от 2018 г. есть требования, в частности, об объёме выборки не менее 5 единиц, разброс между аналогами по стоимости не может превышать 20%.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, п. "б" ст. 18, ст. 19,.п.2 п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что разница между установленным на основании судебной экспертизы размером ущерба и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением составила 31 674 рубля 15 копеек (86500 - 45 100 - 9 725, 85), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Базько В.В, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Базько В.В. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ, правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО "ОптимаЛекс" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Базько В.В. экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд нарушений: исследование проведено не в полном объеме, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не описан механизм ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, о чем в своем решении указал суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд, взыскав неустойку, правильно применил нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод суда о возможности снижении размера неустойки до 25000 рублей, штрафа до 14000 руб. является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и неприменении судом ст. 10 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются за недоказанностью, по мнению суда кассационной инстанции, отражают процессуальную позицию стороны, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года на оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер