Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16036/2022[88-21524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый. В мае 2019 года ответчик без согласия истца, без разработки проекта, и уведомления уполномоченных органов о начале выполнения строительных работ, начала строительные работы на территории общего земельного участка. В ходе строительных работ ответчик разобрала часть общего жилого дома, в результате чего нарушена целостность несущих стен общего жилого дома. Также ответчик разобрала часть кровли над общим жилым домом для возведения второго этажа. Кроме того по меже земельного участка ответчиком самовольно возведены хозяйственно-бытовые строения, фактически полностью застроен земельный участок, общая площадь самовольной застройки составила ориентировочно 100 кв.м. Истец указала, что самовольное проведение строительных работ по реконструкции жилого дома с нарушением несущей способности стен и перекрытий, самовольное возведение иных хозяйственных строений является нарушением прав и интересов истца, приводит к нарушению норм инсоляции, а также требований противопожарной безопасности в части не соблюдения противопожарных разрывов, иных строительных регламентов. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать строение, возведенное ответчиком, по адресу: по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 100 кв.м, самовольной пристройкой, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса указанного самовольного строения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, или устранить препятствия в пользовании собственностью иным способом, позволяющим привести самовольное строение ФИО1 в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от15 января 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года решение суда отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение. ФИО2 устранены препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО1 обязанности произвести расчет пожарных рисков в соответствии со статьей 6 Закона N123-Ф3 от 22.07.2008 года и выполнении необходимых мероприятий, определенных на основании этого расчета, по пожарной защите жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части обработки наружных стен помещения N, примыкающих к домовладению истца с кадастровыми номерами N.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по обустройству металлического фартука в соответствии с требованиямип. 6.4.4.5 СП, 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакцияСНиП II-26-76", в месте примыкания крыши части дома с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 (помещение N) к стене трехэтажного дома с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2

На ФИО1 возложена обязанность провести указанные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный жилой дом, состоящий из лит. "А, а, а1, а2", площадью 76, 8 кв.м, а также, летней кухни "Д", беседки "Ж", сарая лит. "З", уборной лит. "Уб", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 401+/- 7 кв.м, принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле).

Решением Евпаторийского городского суда РК от 02.10.2018 по делу N, указанный земельный участок и жилой дом разделены между совладельцами, право общей долевой собственности прекращено, в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 207 кв.м, с расположенными на нем частью указанного жилого дома. ФИО1 в собственность выделен земельный участок площадью 203 кв.м, с расположенной на нем второй частью этого же жилого дома. В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что между сторонами, а также смежными совладельцами ФИО5 и ФИО6, имелся спор относительно расположенных на принадлежащих сторонам земельных участках самовольных построек, а также незаконно произведенной реконструкции жилого дома, ранее находящегося в общей долевой собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать мансарду самовольно возведенного ею строения, заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения ФИО5, разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома ФИО5, расположенной по "адрес" (не выше указанной трубы).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" от 19.01.2020, заключению повторной строительно-технической экспертизыООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" от 11.05.2020, экспертами был установлен факт осуществления ФИО1 самовольного строительства, изменившего параметры ранее существующего объекта капитального строительства, в том числе, пристройки к жилому дому, а также возведение самовольных объектов, которые выполнены без расчета инсоляции и освещенности, в нарушение противопожарных, санитарных и бытовых норм и правил, без необходимого отступа от соседнего земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения снос (демонтаж) части самовольно возведенного строения ФИО1, в частности, помещения N8, без причинения существенного ущерба всему объекту недвижимости, невозможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиком при возведении спорных объектов недвижимости существенные нарушения и конкретно негативные последствия для истца, влекущие угрозу жизни и здоровью его или иных граждан, в связи с чем избранный истцом способ защиты своего права не соответствует допущенному нарушению и не соразмерен ему.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца об установлении способа устранения нарушения ее прав, допущенного в результате проведения ответчиком самовольного строительства, судом первой инстанции фактически не разрешены, в связи с чем назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручилООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы".

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N5909-Х от 14 декабря 2021 года, следует, что объект исследования с кадастровым номером N находящийся в собственности ответчика, обладает признаками самовольной постройки. Принадлежащие на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 ФИО1 помещения площадью 39, 9 кв.м, на момент осмотра составляют 101, 3 кв.м, увеличение площади постройки произошло за счет возведения построек на месте беседки лит. "Ж", сарая лит. "З", летней кухни лит. "Д", уборной "Уб", а также за счет демонтажа части пристроек лит. "а", "а2" и возведения новой пристройки.

Экспертом установлены нарушения строительных норм и правил при осуществлении ответчиком строительных работ по возведению указанного объекта недвижимости, а именно: не выполнены требования градостроительных норм и правил в части соблюдения отступов от границы соседнего земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; отсутствуют отступы от границ участка, граничащих с местами общего пользования (то есть отступы от красных линий), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п.п. 5.3.2, 5.3.4 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; превышена плотность застройки земельного участка ФИО1, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; отсутствие выполнения в месте примыкания кровли строения жилого дома ФИО1 (часть дома с расположенным в нем помещением N) к трехэтажному строению ФИО7 фартука, что не соответствует требованиям п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76"; нарушена инсоляция помещения N жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7, используемого последней в качестве кухни.

Также экспертом установлено, что помещение N жилого дома ФИО7 (по отношению к которому рассматривалось соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к

обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 21 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания... ", п. 9.18 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), фактически используемого истцом в качестве кухни, с установленным в нем соответствующим оборудованием, в соответствии с данными технического паспорта является прихожей, для которой нормы инсоляции не нормируются. При этом, данное помещение не соответствует размерам, отраженным в техническом паспорте БТИ - площадь увеличена в сторону строения с помещением N ФИО1 с размеров 3, 57 х 2, 75 до 3.57 х 3, 24, то есть на 0, 49 см при отсутствии на это разрешительной документации. Реконструированный жилой дом ФИО1 возведен без отступа от строений жилых домов ФИО7, с нарушениями требований и. 4.3 и п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

На основании выявленных нарушений при осуществлении ответчиком строительных работ по возведению жилого дома с кадастровым номером N по отношению к строениям ФИО7 установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов смежного землепользователя, а также наличие в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений без сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N возможно. Для устранения выявленных нарушений без сноса спорного объекта недвижимости путем произведения расчета пожарных рисков в соответствии со статьей 6 Закона N123-Ф3 от 22.07.2008 года и выполнении необходимых мероприятий, выявленных на основании этого расчета по пожарной защите жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", наружных стен помещения N 8, примыкающих к домовладению истца с кадастровым номером N.

Экспертом также установлена возможность устранения нарушений прав истца, вызванных осуществлением ответчиком самовольного строительства, в результате которого крыша жилого дома с кадастровым номером N фактически примыкает к принадлежащему истцу трехэтажному жилому дому, путем выполнения работ по обустройству металлического фартука в месте примыкания части дома, принадлежащей ответчику (помещение N), к стене трехэтажного дома, принадлежащего ФИО2, в соответствии с п. 6.4.4.5 СП, 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" от 19 января 2020 года, заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" от 11 мая 2020 года и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N-Х от 14 декабря 2021 года, которое было признано надлежащим доказательством, установив, что действиями ответчика, осуществившего самовольное строительство, нарушаются права истца, поскольку допускается угроза его жизни и здоровью, при этом данная угроза является устранимой способами, приведенными в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обустройству металлического фартука в месте примыкания крыши части дома с кадастровым номером N принадлежащего ответчику (помещение N) к стене трехэтажного дома ФИО2, в соответствии с требованиями п.6.4.4.5 СП, 16.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", а также произвести расчет пожарных рисков в соответствии со статьей 6 Закона N123-Ф3 от 22 июля 2008 года и выполнении необходимых мероприятий определенных на основании этого расчета по пожарной защите жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части обработки наружных стен помещения N, примыкающих к домовладению истца с кадастровыми номерами: N

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данный способ отвечает принципу справедливости и соразмерности, и может привести к восстановлению и защите прав истца, будет соответствовать балансу интересов сторон, и поскольку выявленные нарушения являются устранимыми, то оснований для применения к ответчику крайней меры, в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки не имеется.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N-Х от 14 декабря 2021 года следует, что эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений без сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N возможно. Для устранения выявленных нарушений без сноса спорного объекта недвижимости путем произведения расчета пожарных рисков в соответствии со статьей 6 Закона N123-Ф3 от 22 июля 2008 года и выполнении необходимых мероприятий, выявленных на основании этого расчета по пожарной защите жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", наружных стен помещения N, примыкающих к домовладению истца с кадастровым номером N. При этом экспертом также установлена возможность устранения нарушений прав истца, вызванных осуществлением ответчиком самовольного строительства, в результате которого крыша жилого дома с кадастровым номером N фактически примыкает к принадлежащему истцу трехэтажному жилому дому, путем выполнения работ по обустройству металлического фартука в месте примыкания части дома, принадлежащей ответчику (помещение N), к стене трехэтажного дома, принадлежащего ФИО2, в соответствии с п. 6.4.4.5 СП, 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что действиями ответчика, осуществившего самовольное строительство, нарушаются права истца, поскольку допускается угроза его жизни и здоровью, которая является устранимой способами, приведенными в экспертном заключении, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе произвести расчет пожарных рисков в соответствии со статьей 6 Закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении необходимых мероприятий определенных на основании этого расчета по пожарной защите жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части обработки наружных стен помещения N, примыкающих к домовладению истца с кадастровыми номерами: N N.

Между тем, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, такой способ устранения выявленных нарушений экспертом не устанавливался.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда, противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская