Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16048/2022[88-21298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Селивановой ФИО8 от 24 ноября 2020 года N N

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 24 ноября 2020 года N N вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, принятого по результатам рассмотрения обращения Селивановой Н.Ю. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Селивановой Н.Ю. неустойки в размере 146 992, 92 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением потребителем правом, направленным на получение неосновательного обогащения.

ООО "СК "Согласие" просило суд отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Селивановой Н.Ю. неустойки. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных санкций.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению для увеличения суммы неустойки. По мнению заявителя, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 266 992, 92 рублей, значительно превышает сумму установленного ко взысканию судом размера ущерба, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что рассматривая заявление Селивановой Н.Ю, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Селивановой Н.Ю. транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Селиванова Н.Ю. 19 апреля 2018 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N в пользу Селивановой Н.Ю. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение 170 922 руб, неустойка 120 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, всего 352 422 руб.

ООО "СК "Согласие" исполнено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением N.

Селиванова Н.Ю. 05 июня 2020 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки.

ООО "СК "Согласие" письмом от 11 июня 2020 года уведомила Селиванову Н.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ООО "СК "Согласие", Селиванова Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 24 ноября 2020 года N требования Селивановой Н.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Селиванова Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146 992, 92 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 20.12.2018 (дата, наступившая после вынесения решения Октябрьского районного суда города Краснодара) по 15.03.2019 (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 146 992, 92 рублей, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относиться исключительно к компетенции суда.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от арта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении финансового уполномоченного расчета, пришел к выводу о том, что Селиванова Н.Ю. вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Принимая во внимание, что Селиванова Н.Ю. в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшению убытков, а также длительное нарушение финансовой организацией срока для выплаты страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности указанной в решении финансового уполномоченного суммы последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для отмены, а также для изменения решения финансового уполномоченного и снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании законной неустойки, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования потерпевшего, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными, в связи неправильным толкованием норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная ране решением суда и решением финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун