Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16058/2022[88-21295/2022]

Дело N 88-21295/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1271/2021

г. Краснодар 07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Полескова ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу по иску Полескова Р.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 160000 руб, исходя из суммы страхового возмещения 332 800 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Впоследствии ответчиком подана кассационная жалоба, которая также оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке решение суда исполнено не было, поэтому истец обратился в суд для выдачи исполнительного листа. Страховое возмещение было принудительно взыскано с ответчика 21.12.2020. Истец 22.12.2020 обратился с заявлением к ответчику о выплате причитающейся ему по закону неустойки, на которое САО "ВСК" не отреагировало. 30.03.2021 истец обратился для урегулирования спора и в целях соблюдения досудебного порядка к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности взыскании неустойки с ответчика за период, начиная с 18.05.2019 по 05.11.2019 г. в размере 240 000 руб. По истечение срока, данного для исполнения решения финансового уполномоченного, выплата неустойки ответчиком не произведена. 26.05.2021 Полесков Р.Е. обратился с запросом о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. 30.06.2021 решение исполнено в принудительном порядке, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу штраф в размере 100000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного N N от 16.04.2021.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2021 года исковые требования Полескова Р.Е. частично удовлетворены. С ОАО "ВСК" в пользу Полескова Р.Е. взыскан штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. января Краснодара от 15 февраля 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик по договору, заключенному до вступления в силу 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не может быть подвергнут взысканиям санкций, которые не были установлены законом на дату заключения соответствующего договора ОСАГО, т.е. с него не может быть взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кассатор считает, что суд взыскал штраф за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, в то время, как согласно п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Крымского районного суда от 16 июля 2020 года требования Полескова Р.Е. частично удовлетворены. С САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 800 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 21 100 руб, а всего взыскано 674 900 руб, указанное решение суда вступило в законную силу 18.11.2020, на основании решения выдан исполнительный лист, страховое возмещение взыскано с ответчика 21.12.2020.

22.12.2020 Полесков Р.Е. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о рассмотрении которого истца не уведомили.

30.03.2021 Полесков Р.Е. обратился для урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка в адрес финансового уполномоченного.

16.04.2021 вынесено решение службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований Полескова Р.Е. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 240 000 руб.

03.06.2021 службой финансового уполномоченного выдано уведомление для принудительного исполнения решения, согласно мини-выписке от 30.06.2021, страховая компания исполнила решение, перечислив истцу денежные средства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п. 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии доказательств исполнения надлежащим образом САО "ВСК" обязательств по исполнению решения Финансового уполномоченного в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного является основанием для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о применении судами норм права, не подлежащих применению, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При разрешении исковых требований суды, руководствуясь действующим законодательством, которым прямо предусмотрены правовые основания для взыскания штрафа в виде неисполнения решения Финансвого уполномоченного, и, установив, что ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 16.04.2021 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 240 000 руб, не исполнил его в добровольном порядке в установленные законом сроки, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, снижение судом штрафа с 100000 руб. до 35000 рублей является верным, правовых оснований для большего снижения размера штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года на оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер