Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16065/2022[88-21311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-13765/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21-13765/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего, в случае непринятия доводов заявителя, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заинтересованного лица ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора, удовлетворено. ФИО1 привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Она просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф, ввиду неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-13765/5010-004, в размере 50% от суммы, взысканной указанным решением.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-21-13765/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в размере 175 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено по делу вынесено новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-13765/5010-004, размер взысканной с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки снижен с 350 000 руб. до 70 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа с ПАО "Росгосстрах" за неисполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-13765/5010-004 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на чрезмерность снижения ее суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в досудебном порядке страховое возмещение в размере 283 000 руб.

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и штрафных санкций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. и финансовая санкция в размере 15 000 руб.

Данное решение исполнено ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив удовлетворения своих требований, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-13765/5010-004 взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Также суд, установив, что в добровольном порядке решение финансового уполномоченного ПАО "Росгосстрах" не исполнило, удовлетворил требования ФИО2 о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Росгосстрах" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не согласился и с размером неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного, изменив решение и снизив неустойку до 70 000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно - в 5 раз по сравнению с взысканной финансовым уполномоченным.

При этом судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева