Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16068/2022[88-21265/2022]

Дело N 88-21265/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-176/2021

г. Краснодар 07 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного по делу от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Макоева ФИО5 к СПАО "Ингосстрах", Арутюнову ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макоев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ингосстрах", Арутюнову Г.Г, в котором просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 288 441 рубля, штраф в размере 144 220 рублей, неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 346 129 рублей; взыскать с Арутюнова Г.Г. возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 100 000 рублей; взыскать с соответчиков возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска по оспариванию решения финансового уполномоченного, отказавшего в указанных требованиях, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); поскольку по причине наличия признаков респираторного заболевания Макоев С.А. находился на самоизоляции в период с 01 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года, в связи с чем, был лишен возможности подготовить и представить настоящее исковое заявление в суд.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года Макоеву С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Макоева С.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года ходатайство Макоева С.А. удовлетворено. Макоеву С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления Макоева С.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Арутюнову Г.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оставлении без рассмотрения искового заявления Макоева С.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Арутюнову Г.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", просит отменить определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец в качестве объяснения пропуска процессуального срока указал на то, что находился на самоизоляции ввиду наличия у него симптомов респираторного заболевания. Доказательств данного обстоятельства в суд первой инстанции не представлено, медицинская справка, которая датирована ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлена истцом уже в суд апелляционной инстанции в июне 2021 года. Ответчик считает, что суд неправомерно принял новое доказательство при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, указывает, что в справке указан способ лечения - амбулаторно, то есть истец не находился на лечении в больнице, а находился дома, при этом периодически посещал врача в другом городе Новочеркасске. На стадии досудебного урегулирования спора у истца был представитель, который согласно доверенности обладал правом на подписание искового заявления, подачу и даже с правом получения страхового возмещения и других выплат. Страховая компания считает, что истец в нарушение процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить соответствующие документы в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции этих причин у истца не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела: решением Финансового уполномоченного от 04 сентября 2020 года N отказано в удовлетворении требований Макоева С.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения. Решение ступило в законную силу 18.09.2020. Срок (30 рабочих дней) на предъявление в суд требований к страховщику, являвшихся предметом решения Финансового уполномоченного, истек 30 октября 2020 года.

С настоящим иском истец Макоев С.А. обратился 10 ноября 2020 года, то есть по истечению предусмотренного положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Макоев С.А. ссылается на нахождение на самоизоляции в период с 01 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года в связи распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по причине наличия признаков респираторного заболевания, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться за юридической помощью для подготовки и представления искового заявления в суд.

Восстанавливая срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107, 109, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля2020 года, исходил из того, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку пропуск данного срока связан непосредственно с принятием мер по предотвращению распространения инфекции, несущей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд апеляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Макоева С.А. о восстановлении процессуального срока, поскольку распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является общеизвестным фактом, получившим широкое распространение посредством средств массовой информации, меры, предпринимаемые органами государственной власти федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации, доводились до сведения граждан, которым предоставлялись соответствующие разъяснения, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, поскольку у истца имелось респираторное заболевание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судами правильно установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 сентября 2020 года N N вступило в законную силу по истечению 10 рабочих дней - 18 сентября 2020 года.

Соответствующий иск с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного подан в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, по истечении срока установленного срока, который истек - 30 октября 2020 года. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного, поступившего в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, истец указывал на то, что находился на самоизоляции, по причине наличия у него признаков респираторного заболевания, что привело к затруднению реализации прав на судебную защиту

Поскольку к общеизвестным фактам относятся обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применяемые меры органами государственной власти и местного самоуправления меры по противодействию ее распространения на территории РФ (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Макоеву С.А. процессуального срока для обращения в суд.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом судом были учтены разъяснения, данные в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного по делу от 06 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного по делу от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Миллер М.В.