Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16076/2022[88-21309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО5 на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N-н/30-2020-3-113, свидетельство о праве на наследство "адрес"7, зарегистрированное в реестре за N-н/30-2020-3-114, выданные в рамках наследственного дела N нотариусом нотариального округа " "адрес"" ФИО17, исключив из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации за ФИО6 права собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 30:12:040404:30, исключив из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 30:12:040404:30, признать за истцом право собственности на 11/18 долей жилого дома с кадастровым номером 30:12:040404:30 в порядке наследования, признав за истцом право собственности на 7/18 долей жилого дома с кадастровым номером 30:12:040404:30 в силу приобретательной давности.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно возражениям на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО6, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила завещание, в котором принадлежащее ей домовладение по адресу: "адрес", она завещала: сыну ФИО1, сыну ФИО1, внуку ФИО2, внуку ФИО3 в равных долях

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследниками являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, на свою долю и долю своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать ему свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" обратилась ФИО13 с заявлением об отказе от обязательной доли наследственного имущества после смерти матери ФИО12; ФИО3 и ФИО2 с заявлениями о том, что во владение наследственным имуществом не вступали и на наследственное имущество не претендуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО12 на 1/2 долю на наследственное имущество из домовладения в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО1 обратилась ФИО14, действующая за несовершеннолетнего сына ФИО7, 21 и не родившегося ребенка ФИО1, в котором указала, что наследниками являются: ФИО7 и не родившийся ребенок. Наследственное имущество состоит из домовладения в "адрес". ФИО14 просила выдать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 повторно обратилась к нотариусу в интересах детей: сына ФИО7, и дочери ФИО6, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес"А, ранее принадлежавшего ФИО12, одним из наследников которой по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 и ФИО6 на наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес"А, по 1/4 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Согласно наследственному делу N к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5 и ФИО13, в котором указали, что наследниками являются: сын ФИО5, мать ФИО13, просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратился ФИО5 (внук ФИО13), в котором указал, что наследником является внук ФИО5 Наследственное имущество состоит из доли квартиры по адресу: "адрес", просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 (внук ФИО13), в котором указал, что наследником является внук ФИО5 Наследственное имущество состоит из 3/4 квартиры по адресу: "адрес", просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариуса НО " "адрес"" ФИО15 ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, по причине разночтений в правоустанавливающих документах наследодателя умершей ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу повторно с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 (внук ФИО13), в котором указал, что наследником является внук ФИО5 Наследственное имущество состоит из 3/4 квартиры по адресу: "адрес", просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, 1964г, статьями 166, 167, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 утратил право на наследство испрашиваемой доли, поскольку его отец ФИО2 и бабушка ФИО13 не приобрели эту долю после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ совершили отказ от наследства путем подачи заявления нотариусу, ответчики являются добросовестными приобретателями.

Кроме того, к требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными судом применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на пропуск срока исковой давности без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 достоверно знал, что 7/18 долей жилого дома ему на праве собственности не принадлежат, не выяснил отношение собственника к данному имуществу, при этом указав, что длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Довод кассатора о том, что им не пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Доводы жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"