Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-16082/2022[88-21432/2022]

Дело N 88-21432/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-8806/2021

УИД 23RS0040-01-2021-009576-87

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Захаренко ФИО5 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Захаренко ФИО6 к ПАО "Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс", указав, что 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Jaguar XF, г.р.з. К999НС123, получило повреждения. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязательства по страховому возмещению, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и другие расходы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указал, что копия решения Финансового уполномоченного, заверенная электронной подписью на электронную почту истцу не направлялась, пароль от личного кабинета был утерян. С решением и экспертизой потребитель ознакомился только после соответствующего запроса, направленного в адрес Финансового уполномоченного. Кроме того, истцу требовалось время для подготовки рецензии на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Захаренко А.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд к финансовой организации - отказано. Исковое заявление Захаренко А.В к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу Захаренко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаренко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм права. В обоснование жалобы указано, что ранее он обратился к финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы; решением Службы Финансового уполномоченного заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; в установленный законом срок истец обратился в суд; гражданское дело было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, однако, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Для повторного обращения в суд истец был вынужден восстановить все необходимые документы, после чего в октябре 2021 года вновь обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что вопрос о возврате должен быть решен на стадии приема к производству искового заявления, в отдельном судебном заседании с вынесением определения и указанием точной даты истечения данного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.11.2020 по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО "Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд 21.10.2021, то есть за пределами части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, а также доказательств, подтверждающих, что копия решения финансового уполномоченного не была направлена в адрес истца надлежащим образом и в установленные законом сроки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец не представил доказательств того, что им в установленные законом сроки надлежащим образом было подано настоящее исковое заявление в суд, а также не представил доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Решение финансового уполномоченного по обращению Захаренко А.В. вынесено 05.11.2020 и вступило в законную силу 19.11.2020. Срок для обращения в суд за разрешением этого спора ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 31.12.2020. Однако Захаренко А.В. обратился с настоящим исковым заявлением 21.10.2021, пропустив срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", более чем на 9 месяцев.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи иска в установленные законом сроки либо принятие мер к своевременной подаче иска, истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Захаренко ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер