Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16105/2022[88-21544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмена Заура Хачисмеловича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Батмена З.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО5 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Батмен З.Х. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Требования иска были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай, г/н N. Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21144, г/н N ФИО6, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована АО "ГСК "Югория".

Батмен З.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения, вместе с тем автомобиль по указывавшемуся им адресу длительно время осмотрен не был, а после осмотра страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им была направлена досудебная претензия.

Согласно независимому экспертному заключению N об оценке стоимости материального ущерба в отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля Хундай, г/н N, стоимость его восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец настаивал на выплате возмещения в денежной форме, а не посредством организации восстановительного ремонта. Расходы по оплате независимой оценки составили "данные изъяты" рублей.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на длительное уклонение истца от представления автомобиля на осмотр и уклонение от представления автомобиля для ремонта по направлению на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Батмена З.Х. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по проведению оценки - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года отменено, исковое заявление Батмена З.Х. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права применительно к возможности оставления иска без рассмотрения апелляционное определение от 10 февраля 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение районного суда от 08 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требовании Батмена З.Х. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на тот факт, что ответчиком ему было выдано направление на ремонт, что свидетельствовало о признании заявленного события страховым случаем, а также о признании своих обязательств по выплате страхового возмещения наступившими. Отмечает, что согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП превышала "данные изъяты" рублей, что является основанием для выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме.

Также судебная коллегия краевого суда, по мнению подателя жалобы, необоснованно не приняла во внимание тот факт, что при повторном обращении в АО ГСК "Югория" истец предоставил поврежденное ТС на осмотр, таким образом, он выполнил все свои обязательства, данный факт ответчик не оспаривал. Судом второй инстанции не дано также надлежащей оценки действиям АО ГСК "Югория" в части неисполнения своих обязательств перед истцом, создававшим иллюзию заинтересованности в урегулировании убытка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала, просила в удовлетворении требований жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции подателя жалобы, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Батмену З.Х.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е110СУ93 ФИО6, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Многоотраслевой экспертный центр" по инициативе Батмена З.Х, был осмотрен автомобиль истца и подготовлено экспертное заключение N, на основании дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ОНИС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" получено заявление Батмена З.Х. о наступлении страхового случая, с указанием на то, что в результате ДТП транспортное средство повреждено, не может передвигаться и находится по адресу: "адрес".

АО "ГСК "Югория" письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Батмена З.Х. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: копии паспорта собственника ТС, копии доверенности представителя, заверенных нотариально, копии паспорта представителя, извещения о ДТП.

Однако истребованные документы представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по указанному Батменом З.Х адресу. Тем не менее, транспортное средство по данному адресу обнаружено не было, что зафиксировано в акте и фотоматериале.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила телеграмма об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: "адрес". Прибывший на место осмотра эксперт установилфакт отсутствия транспортного средства, о чем также был составлен акт и фотоматериал.

АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Батмена З.Х. о возвращении заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ, об организации осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: "адрес". Прибывший на место осмотра эксперт вновь установилфакт отсутствия транспортного средства, о чем был составлен акт и фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен АО "ГСК "Югория" в присутствии Батмена З.Х, и экспертом был составлен соответствующий акт осмотра, который содержит отметку эксперта о том, что обстоятельства ДТП и объем повреждений вызывают сомнения. Дополнительных документов, подтверждающих объем повреждений, эксперту не представлено.

АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение Батмена З.Х. о приеме заявления о выплате страхового возмещения, указало на отсутствие ранее запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

При рассмотрении поступившей претензии АО "ГСК "Югория" признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт СТОА ООО "РВС" по адресу: "адрес", выслав Батмену З.Х. данное направление на ремонт посредством почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения объема полученных повреждений по делу действительно была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что страховой компанией не исполнены принятые по договору ОСАГО обязательства, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта, в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "ГСК "Югория" обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме и в установленные законом сроки, выдав направление на восстановительный ремонт, тогда как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для смены формы возмещения по делу не представлено, признав действия истца злоупотреблением своим правом.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пунктах 20 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления, после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Однако из материалов дела следует, что Батмен З.Х в нарушение установленного законодательством порядка урегулирования страхового случая, до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, самостоятельно, без извещения страховщика, организовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля. На организованный страховой компанией осмотр, и также осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль не представлял, от использования выданного ему направления на восстановительный ремонт в СТОА уклонился, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уклонения страховщика от организации осмотра поврежденного автомобиля или отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта.

На основании изложенного вывод суд апелляционной инстанции о том, что АО "ГСК "Югория" надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленные законом сроки, а оснований для смены формы страхового возмещения на выплату денежных средств не имелось, является законным и обоснованным, сделанным на основании верно установленных по делу обстоятельств.

Действия Батмена З.Х. по непредставлению автомобиля на осмотр, во взаимосвязи с неиспользованием направления на восстановительный ремонт, лишившие страховщика законного права на осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения, и создание искусственного основания для обращения в суд с исковым заявлением с последующим возложением на ответчика дополнительных судебных издержек также правомерно были расценены в качестве недобросовестных.

Судебной коллегией краевого суда правомерно отмечено, что сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как-то предписывают положения ст.10 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, кассационным судом также не усматривается.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батмена Заура Хачисмеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: