Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16110/2022[88-21420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Снижен размер взысканной неустойки с 170 000 руб. до 50 000 руб, штрафа со 170 000 руб. до 50 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения штрафа и неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составила 420 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортному средству "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 397 688 руб. 81 коп, без учета износа - 654 732 руб. 56 коп, рыночная стоимость - 490 200 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с размерами взысканных штрафных санкций. Пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения размера неустойки до 50 000 руб, штрафа до 50 000 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части установленного факта наступления страхового случая и возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, данные выводы обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы АО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Орион". Указанные доводы не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части повторного снижения взысканной с АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа настолько значительно - более чем в 3 раза по сравнению с взысканной судом первой инстанции.

Ввиду чего апелляционное определение нельзя признать законным в части снижения взысканной неустойки и штрафа, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в части снижения взысканной неустойки и штрафа, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"