Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16111/2022[88-21527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1044 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес". Земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-1), градостроительный регламент которой в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков предусматривает выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур и не предусматривает размещение каких-либо зданий, строений, сооружений. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства жилого назначения (стадия - в двух уровнях), и осуществляется строительство капитального объекта на стадии фундамента, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства такого объекта. Истец считал, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, которые нарушают права и законные интересы МО город-курорт Геленджик, а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности. Просил суд обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - двухэтажного объекта капитального строительства и объекта капитального строительства на стадии фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от8 сентября 2021 года исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке площадью 1044 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", расположено капитальное строение жилого назначения (стадия - в двух уровнях), а также осуществляется строительство объекта капитального строительства на стадии фундамента.

Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 г. N466, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-1), градостроительный регламент которой в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков предусматривает выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур и не предусматривает размещение каких- либо зданий, строений, сооружений.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 г. N498, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне для сельскохозяйственного производства.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства жилого назначения (стадия - в двух уровнях), а также осуществляется строительство объекта капитального строительства на стадии фундамента, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства такого объекта.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось, утвержденная проектная документация данных объектов капитального строительства, положительное заключение экспертизы проекта отсутствуют, решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "земельный участок прочих мест проживания" в установленном порядке не принималось.

Согласно письму Россельхознадзора от 26 февраля 2021 года, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сельскохозяйственная деятельность не ведется, установлены признаки нарушения верхнего плодородного слоя почвы.

Из экспертного заключения ООО "ГБСТЭ" N68С-08/2021 следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой капитальное строение (V группа капитальности), с компоновкой помещений, предназначенных для отдыха и временного пребывания людей. Исследуемый двухэтажный объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", можно отнести к садовым домам.

Второй исследуемый объект "незавершенный капитальным строительством", размещенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет строительную готовность - 28%. Архитектурно-планировочное решение объекта не сформировано, отсутствуют прямые и косвенные признаки для определения фактического назначения, в связи с чем не представляется возможным достоверно идентифицировать спорный объект.

Указанные объекты возведены с отступлением от требований правил землепользования и застройки территории муниципального образования Город-курорт Геленджик. Технико-эксплуатационные параметры объекта "двухэтажное деревянное строение", (этажность, процент застройки), нарушают требования правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Функциональное назначение объекта - садовый дом. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - зона сельскохозяйственного производства, не соответствует предполагаемому виду использования объекта.

Конструктивное решение исследуемого объекта "незавершенное капитальным строительством строение", является характерным для объектов капитального строительства с группой капитальности 1-Ш, имеющих прочную связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Спорный объект завершен строительством на 28%. Степень готовности строения не позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости по виду использования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком спорные объекты капитального строительства возводятся без соответствующего на то разрешения, с отступлением от требований правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части технико-эксплуатационных параметров объекта "двухэтажное деревянное строение", (этажность, процент застройки), а также с нарушением целевого назначения земельного участка, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что возведенные на принадлежащем ответчику земельном участке строения являются самовольными и подлежат сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные постройки, возводимые на землях сельскохозяйственного назначения, необходимы для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Строительство иных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не разрешается, в связи с чем, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для сноса вышеуказанных строений.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, в связи с необоснованным отказом в отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятельны. В настоящем случае о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен должным образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская