Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16172/2022[88-21437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьева Дениса Михайловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Макарьева Дениса Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Макарьева Д.М. по доверенности Кравченко В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарьев Д.М. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 08.11.2017 между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев N на страховую сумму 650 000 руб. по риску "Инвалидность в результате несчастного случая". Срок действия договора определен с 10.11.2017 по 09.11.2018. 01.05.2018 в период действия договора произошел несчастный случай, в результате которого 10.10.2018 ему была установлена вторая группа инвалидности. Однако, после обращения Макарьева Д.М. в страховую компанию страховое возмещение произведено не было. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 487 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку в размере 3 290 625 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 801, 76 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Макарьева Д.М отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарьева Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарьев Д.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заключение N N от 20.08.2021, выполненное экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ" произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Заявитель указывает, что в оспариваемом экспертном заключении содержится противоречие между выводами на 2 и 3 вопросы. Кассатор считает, что эксперты СПб ГБУЗ "БСМЭ" (ФИО5, ФИО6, ФИО7) проигнорировали в своём заключении N результаты многочисленных осмотров различных специалистов, не говоря уже об анализе жалоб на расстройства здоровья и обращения в медицинские учреждения, как до, так и после травмы (01.05.2018), самого пациента.

Податель жалобы обращает внимание, что к заключению экспертизы не приложены сертификаты на каждую из перечисленных специальностей и дипломы врачей, входящих в комиссию, эксперты, изучив снимки СКТ и МРТ исследований, не описали состояние нервной системы (спинного мозга, корешков спинного мозга, периферических нервов), сделав акцент на состоянии позвонков и межпозвоночных дисков, в то время как у Макарьева Д.М. появились выраженные неврологические расстройства после травмы; в комиссию не привлечён врач невролог или невропатолог, не указана дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности, отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ в виде сведений о том, когда и кем экспертам поручено производство экспертизы и когда и кем им разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют приложения, которые должны прилагаться к заключению и служить его составной частью, экспертами не была учтена клиническая картина проявления последствий травмы у подэкспертного, документы которого изучали, а сделан упор на анализ дегенеративных изменений, которые якобы были и до травмы, что исключает достоверность и объективность выводов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки доводам и доказательствам истца, не указав, по каким основаниям он не принял их.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 08.11.2017 между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Макарьевым Д.М. был заключен договор страхования N N на страховую сумму 650 000 руб. по риску "Инвалидность в результате несчастного случая"; срок действия договора определен с 10.11.2017 по 09.11.2048.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, липа.

28.12.2018 истец Макарьев Д.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом событий, согласно которому 01.05.2018 застрахованный Макарьев Д. М, находясь дома, упал со стула на спину, повредив ее.

Согласно п. 3.2.3 договора страхования страховым случаем является "Инвалидность в результате несчастного случая", т.е. инвалидность, застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, т.е. инвалидность в результате заболевания к страховому случаю согласно договору страхования не относится и возмещению не подлежит.

Согласно справке травмпункта от 01.05.2018 Макарьев Д. М. (со слов пациента) получил 01.05.2018 травму в быту - упал со стула на спину - травма ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.

Согласно заключению спиральной компьютерной томографии ОКБ

N 2 Ростовской области от 11.05.2018 - остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 2 ст.; небольшие протрузии дисков с признаками нестабильности, посттравматический небольшой ретролистез с начальными признаками спондилодиспита.

В соответствии с выписным эпикризом отделения травматологии ОКБ N 2 Ростовской области от 28.05.2018 Макарьеву Д.М. проводилось амбулаторное лечение с 15.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в виду травмы в быту - падение с высоты 1 метра; диагноз заключительный клинический основной: ПСМТ. Ретролистез 5 позвонка. Ушиб конуса, эпиконуса спинного мозга. Выраженный болевой синдром. Нижний парапарез. Нарушение тазовых функций по типу недержания мочи.

Согласно справке МСЭ-2016 N N от 10.10.2018 Макарьеву Д.М. установлена вторая группа инвалидности до 01.11.2019.

Как следует из справки МСЭ-2017 N N от 01.11.2019, Макарьеву Д.М. установлена третья группа инвалидности до 01.11.2020.

При очередном освидетельствовании по справке МСЭ-2017 N от 01.11.2020 истцу инвалидность третьей группы установлена до 01.05.2021.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Санкт- Петербургскому ГБУЗ "БСМЭ".

Заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно- медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" N от 20.08.2021 установлено следующее. По данным компьютерных томограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника от 11.05.2018 представленных на экспертизу, у Макарьева Д.М, установлено хроническое длительно существующее заболевание позвоночника, проявляющееся дегенеративно-дистрофическими изменениями пояснично-крестцового отдела позвоночника, максимально выраженными на уровне тел 5 поясничного и 1 крестцового позвонков, с множественными узлами Шморля, протрузиями межпозвонковых дисков, грыжей межпозвонкового диска, нестабильностью со смещением 5 поясничного позвонка кзади (ретролистез), которое имелось у него до даты страхования 08.11.2017 Указанный вывод подтверждается характером заболевания Макарьева Д.М. (дегенеративно-дистрофическими изменениями пояснично-крестцового отдела позвоночника, максимально выраженными на уровне тел 5 поясничного и 1 крестцового позвонков, с множественными узлами Шморля, протрузиями межпозвонковых дисков, грыжей межпозвонкового диска, нестабильностью со смещением 5 поясничного позвонка кзади, имеющейся его рентгенологической картиной на 11.05.2018 (отсутствием рентгенологических и МР признаков костно-травматических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника и травматических изменений спинного мозга) и установленной на 15.08.2018 рентгенологической картиной без значительной динамики по сравнению с данными предыдущего исследования. Согласно содержанию протокола МСЭ N и Акта МСЭ N от 10.10.2018 из ФКУ "ГБЭ МСЭ по Ростовской области Минтруда России БСЭ N 14 Макарьеву Д.М. врачами СМЭ при освидетельствовании был установлен клинико-функциональный диагноз (Последствие травмы в быту 01.05.2018 ЗПСМТ. Ретролистез 5 позвонка. Ушиб конуса, эпиконуса спинного мозга.

Грыжа диска, протрузия дисков, межостистый лигаментит выраженного болевого синдрома, миелопатии на уровне конуса спинного мозга, выраженного нижнего парапареза, недержание мочи, кала с выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением нарушениями, выраженными нарушениями мочевыделительной системы, выраженными нарушениями функции пищеварительной системы и определена вторая группа инвалидности на срок до 01.11.2019. На основании рентгенологического исследования МРТ и КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, у Макарьева Д.М. рентгенологические и МР признаки костно-травматических изменений, не установлены. Предъявляемая тяжелая травма позвоночника с повреждением спинного мозга у Макарьева Д.М. не подтверждена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку предъявляемая травма позвоночника не являлась основание для установлении истцу второй группы инвалидности. Судом установлено, что указанная степень тяжести вреда причиненного здоровью человека с утраченной функцией истцу установлена по причине имевшегося у него до начала страхования заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае установление истцу инвалидности второй группы является страховым случаем и страховщик обязан произвести страховую выплату независимо от причин его наступления подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Общими правилами добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденными 10 сентября 2015 года.

Правила страхования и договор страхования N N от 08 ноября 2017 года сроком действия с 10.11.2017 по 09.11.2048 содержат условия признания случаев страховыми.

Судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт того, что с Макарьевым Д.М. произошло событие по риску "Инвалидность в результате несчастного случая", что отнесено условиями договора сторон к страховому случаю, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно- медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" N от 20.08.2021, изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использована соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучена медицинская документация на имя Макарьева Д.М, установлено отсутствие причинно-следственной связи между установлением истцу II группы инвалидности с 10.10.2018 по 01.11.2019 с предъявленным падением и травмой, конкретные ответы экспертов не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания экспертного заключения не усматривается противоречий в ответах на вопросы 2 и 3.

Ссылка кассатора на ненадлежащее предупреждение судебных экспертов об уголовной ответственности несостоятельна, из текста подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом производства экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что судебная экспертиза не содержит приложения, подлежат отклонению, поскольку из сопроводительного письма СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 31.08.2021 в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что учреждением направлено Заключение N с приложением: гражданского дела N, медицинской карты амбулаторного больного N, дисков CD, медицинской карты N и медицинских документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Макарьева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарьева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун