Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16237/2022[88-21528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торг Инвест", ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Торг Инвест" адвоката по ордеру ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торг Инвест", ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 16 апреля 2020 года он подал заявку в электронной форме на участие в торгах посредством открытого по составу участников и открытого по форме аукциона в электронной форме по продаже Лот N (залог) - жилого помещения площадью 31, 9 кв.м, адрес: "адрес" кадастровый N, проводимых 21 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут. К поданный заявке были приложены все необходимые документы, перечень которых был указан в извещении. Однако заявка истца была отклонена как не соответствующая установленным требованиям. Таким образом, истец не смог принять участие в торгах по причине его не допуска к ним и был лишен возможности на полноценное конкурентное участие в публичных торгах. Истец просил суд признать торги по продаже Лот N (залог) - жилое помещение, пл. 31, 9 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N недействительными; признать заключенный в результате торгов договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 22 апреля 2020 года N 2/11 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по ней.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 21.10.2019 был наложен арест на принадлежащее ФИО11 жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 31, 9 кв.м, адрес: "адрес", пом. 32, 33. Цена согласно акту описи и ареста - 1 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСПг. Сочи от 06.11.2019 указанный объект недвижимости общей стоимостью, согласно оценке, 1 600 000 рублей, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея выдало ООО "Торг-Инвест" поручение на реализацию арестованного имущества от 28 февраля 2020 года.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 14 час. 30 мин 21.04.2020, информация о проведении торгов была опубликована в газете "Кубанские новости" от 24.03.2020 N (6819).

Извещение о проведении торгов содержало сведения о месте и времени проведения торгов, форме (электронный аукцион), предмете, начальной цене арестованного имущества, сумме задатка, при этом было указано, что к участию в торгах допускаются лица, представившие в оговоренные в сообщении сроки, оформленные надлежащим образом документы, указаны время и адрес приема заявок, время подведения итогов.

Из протокола заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 20.04.2020 следует, что к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона ООО "Агентство Недвижимости Мост", ФИО6, ФИО2

Поскольку заявка ФИО7 и ФИО8 не соответствовала требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении торгов, их заявка была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанного недвижимого имущества по адресу: "адрес", состоялись, победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену в размере 1 618 000 руб.

По результатам торгов между ООО "Торг Инвест" и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества от 22.06.2020.

Обращаясь с иском, истец указал, что заявка на участие в торгах, поданная в электронной форме N 16.06.2020 была отклонена, как не соответствующая установленным требованиям, в связи с чем он не смог принять участие в торгах по причине его не допуска к ним, и был лишен возможности на полноценное конкурентное участие в публичных торгах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений путем ограничения их участия в конкурсных мероприятиях), и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и указав, что истец, обращаясь за регистрацией на электронную торговую площадку, принял на себя обязательства соблюдать условия ее регламента, согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями регламента не выражал, вместе с тем, при оформлении заявки на участие в торгах истцом из бланка формы заявки, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов, были удалены обязательные для заполнения поля, пришла к выводу, что поданная истцом заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем, отменила решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доказательств нарушения положений статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в ходе проведения торгов истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части оценки доказательств, не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Основание и порядок проведения торгов регламентированы в статье 448 ГК РФ и статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу частей 1 и 2 статьи 89 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Статьей 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в названных нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска и, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции не учтены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суд ограничился констатацией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в тексте судебного решения не привел их правового анализа в совокупности с установленными обстоятельствами, а также мотивированных суждений со ссылками на конкретные доказательства и материалы дела, подтверждающие выводы суда, либо позицию какой-либо из сторон спора.

Отказывая в иске, суд исходил из факта отсутствия нарушения процедуры проведения торгов, в том числе отсутствия нарушений порядка опубликования информации о публичных торгах, при этом указал, что поданная истцом заявка на участие в торгах не соответствовала форме бланка, размещенного организатором проведения торгов на сайте торговой электронной площадки, поскольку истцом были удалены обязательные к заполнению поля.

Между тем, ссылаясь на несоответствие формы заявки на участие в торгах, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно поля были удалены истцом из бланка заявки и привело ли это к нарушению законодательства Российской Федерации.

Кроме того в обоснование иска, истец настаивал, что поданная им заявка соответствовала требованиям закона, а недопущение его к участию в торгах по формальным критериям при том, что он не может подать повторную заявку на участие в торгах в том же периоде проведения торгов, устранив выявленные нарушения, является, по сути, ограничением потенциального состава участников торгов (отсутствие конкуренции) и ведет к неоправданному понижению цены реализуемого на торгах имущества.

Названные обстоятельства, в контексте заявленной истцом позиции в нарушение требований процессуального закона остались без проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не проанализировал, могли ли действия участников торгов (как тех, чьи заявки отклонены, так и тех, чьи заявки приняты) исказить суть процедуры аукциона и воспрепятствовать возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При этом, необоснованное недопущение к участию в торгах нарушает не только права конкретного заявителя, но и ограничивает возможность проведения состязания относительно цены имущества, чем нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, и оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Названные нарушения норм права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская