Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16287/2022[88-21740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением СПАО Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 122 900 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 182 775 руб, взыскать со СПАО "Ингосстрах", ФИО2 в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, по оплате госпошлины в размере 6 140 руб. по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате расходов, на проведение судебной экспертизы в размере 620 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 920 рублей, штраф в размере 57 460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 120 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 498 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 66 155 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 880 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 185 рублей, по оплате расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 620 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме на личный банковский счет. У СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность произвести ремонт, так как отсутствуют договорные отношения с СТО в отношении транспортных средств марки Hyundai, ссылается на отсутствие в гражданском законодательстве нормы, предусматривающей принуждение стороны к исполнению обязательства, обязательность которого не закреплена в договоре, то есть против ее воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" ерика, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Hyundai IX 35", государственный регистрационный знак В 434 КМ 30, получило механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поручению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 767 рублей, с учетом износа 229 091 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в сумме 229 091 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 336 013 руб, без учета эксплуатационного износа составляет 571 007 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения либо выдачи направления на СТОА. По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Техассистанс". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 277 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 393 720 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48 009 рублей (с учетом износа комплектующих деталей), с учетом ранее произведенной выплатой страховой компанией.

ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебных издержек.

Судом первой инстанции за основу принято экспертное заключение ООО "Техассистанс", согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ N У N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 277 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 393 720 руб.

Суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащего взысканию ущерба исходя из стоимости транспортного средства без учета износа в сумме 114 920 рублей, так как указанная сумма является разницей между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 без учёта износа (393 720 рублей) и фактически выплаченной общей суммой страхового возмещения (278 800 рублей).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку у ответчика отсутствует возможность произвести ремонт, подлежит уплате страховая выплата, отклоняется судом, так как несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В материалах дела в дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами настоящего дела подтверждается, что соглашения между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и потерпевшим ФИО1 о возможности использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не заключалось.

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возмещения недоплаченного возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

С учетом изложенного судом не принимается довод кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии в гражданском законодательстве нормы, предусматривающей принуждение стороны к исполнению обязательства, обязательность которого не закреплена в договоре, то есть против ее воли судом не принимается как несостоятельный.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун