Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16294/2022[88-21526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Альтернатива" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса, встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК "Альтернатива" о признании незаконным отказа кредитного потребительского кооператива о выходе из членов кооператива по кассационной жалобе КПК "Альтернатива" на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

КПК "Альтернатива" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса, в обоснование заявленных требований указав, что с 4 июля 2013 года по настоящее время ответчик является членом КПК "Альтернатива". 26 июня 2020 года состоялось очередное общее собрание пайщиков КПК "Альтернатива" в форме собрания уполномоченных в количестве 18 человек, на котором принято решение о распределении прибыли (убытков) КПК "Альтернатива" в отчетном периоде в размере 1785509 рублей 16 копеек, утвержден размер (величина) дополнительного взноса, исходя из пропорционального участия в Фонде финансовой взаимопомощи каждого члена кредитного кооператива от общей суммы причитающихся к погашению убытков и (или) обязательств кредитного кооператива по каждому члену кредитного кооператива в соответствии с Реестром пайщиков. Согласно расчету дополнительных взносов, произведенному Правлением КПК "Альтернатива", ответчику начислен дополнительный взнос в размере 127897 рублей. 27 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность по членским взносам, однако по состоянию на 11 мая 2021 года ответчик в добровольном порядке не погасила задолженность. Истец также указал, что пунктом 3.9.6.4 Устава КПК "Альтернатива" предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам кооператив вправе предъявить пайщику дополнительно к сумме невнесенного взноса сумму требований в размере 1000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате дополнительного взноса в размере 128 897 рублей, дополнительно к сумме невнесенного взноса сумму требований в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 94 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КПК "Альтернатива" о признании незаконным отказа о выходе из членов кооператива, возложении обязанности исключить из членов кооператива, ссылаясь на то, что на основании ее заявления с 4 июля 2013 года она является членом КПК "Альтернатива". 4 июля 2013 года между ней и КПК "Альтернатива" был заключен договор об открытии заемной линии N ф 2013-0021 и договор ипотеки. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года с нее в пользу КПК "Альтернатива" взыскано 7669253 рубля 92 копейки. Также у нее возникла задолженность по дополнительным (членским) взносам на основании решений общего собрания пайщиков КПК "Альтернатива". На основании решения Арбитражного суда от 14 сентября 2017 года она была признана несостоятельной (банкротом).

Требования КПК "Альтернатива" на сумму 2419253 рубля 92 копейки на основании указанного решения суда были включены в третью очередь реестра требований, при этом требование о включении в реестр задолженности по дополнительным взносам КПК "Альтернатива" заявлено не было. 12 ноября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 14 августа 2019 года в КПК "Альтернатива" ею было подано письменное заявление о выходе из кооператива, на которое был получен ответ от 20 августа 2019 года об отсутствии оснований для добровольного выхода истца из членов кооператива при наличии у нее задолженности по членским взносам. ФИО1 полагала, что данными действиями ответчика нарушается ее право на свободу выхода из объединения (кооператива), тем самым КПК "Альтернатива" понуждает ее быть членом кооператива, что не соответствует конституционному принципу. ФИО1 просила суд признать отказ КПК "Альтернатива" о ее выходе из членов кооператива, оформленный ответом от 20 августа 2019 года, незаконным; возложить на СПК "Альтернатива" обязанность произвести добровольный выход ее из состава членов КПК "Альтернатива" со дня подачи соответствующего заявления - 16 августа 2019 года.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от15 сентября 2021 года, с учетом определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года, иск КПК "Альтернатива" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу КПК "Альтернатива" взыскана задолженность по уплате дополнительного взноса в размере 79891 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Альтернатива" отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 4 июля 2013 года ФИО1 являлась членом КПК "Альтернатива" на основании ее письменного заявления о приеме в члены КПК "Альтернатива".

При вступлении в кооператив она приняла на себя обязательства соблюдать требования Устава и внутренних нормативных актов (положений) кооператива, выполнять решения органов кооператива, своевременно вносить членские, паевые, дополнительные взносы в порядке, определенном Уставом.

14 августа 2019 года ФИО1 обратилась в КПК "Альтернатива" с письменным заявлением о выходе из кооператива.

16 августа 2019 года на заседании правления КПК "Альтернатива" принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления о выходе из членов кооператива, однако в ответе от 20 августа 2019 года ответчик сообщил ей об отсутствии оснований для ее добровольного выхода из членов кооператива при наличии задолженности по членским взносам.

На очередном общем собрании пайщиков КПК "Альтернатива", проведенного в форме собрания уполномоченных в количестве 18 человек, было принято решение о распределении прибыли (убытков) КПК "Альтернатива" в отчетном периоде в размере 1785509 рублей 16 копеек, утвержден размер (величина) дополнительного взноса, исходя из пропорционального участия в Фонде финансовой взаимопомощи каждого члена кредитного кооператива об общей суммы причитающихся к погашению убытков и (или) обязательств кредитного кооператива по каждому члену кредитного кооператива в соответствии с Реестром пайщиков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14 Федерального закона от 18 июля 2009 годаN 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу КПК "Альтернатива" задолженности по уплате дополнительного взноса в размере 79891 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды исходили из того, что принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные в статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в положениях Федерального закона N 117-ФЗ, Федерального закона N 190-ФЗ, не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию. Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.п.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные кассационной жалобе доводы о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований вследствие невозможности выхода из кооператива при наличии непогашенной заложенности, повторяют правовую позицию КПК "Альтернатива", ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неправильном толковании заявителем норм права.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская