Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16310/2022[88-21859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Алуштинский эфиромасленичный совхоз-завод" к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

АО "Алуштинский эфиромасленичный совхоз-завод" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2018 года стороны заключили указанный договор купли-продажи. Рыночная стоимость объекта составила 167 503 руб. Стороны при заключении сделки оценили отчуждаемое нежилое здание в 175 000 руб. Факт полного расчета подтверждается платёжным поручением от 21 декабря 2018 года. Имущество передано ответчику. Однако, при заключении договора ответчик действовала неосмотрительно и недобросовестно. Цена нежилого здания явно занижена. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на 1 января 2019 года составила 373 970 руб, что значительно выше рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании независимой экспертной оценки. Заниженная стоимость имущества повлекла финансовые потери истца, поскольку при разумном и добросовестном поведении общество могло извлечь существенно больший доход от продажи имущества. Кроме того, сарай под кузницу истцу необходим для осуществления обычной хозяйственной деятельности и лишает возможности выполнения уставных задач после отчуждения. Нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в пользовании общества, согласно государственному акту на право пользования землей. Продажа сарая влечет за собой и отчуждение земельного участка, на котором оно расположено, что нарушает имущественные права истца и создает проблемы в осуществлении уставной деятельности.

Истец полагал, что стоимость нежилого здания на момент заключения договора составляла 710 000 руб. В обоснование пропуска срока исковой давности истец указал, что об обстоятельствах сделки ему стало известно в декабре 2020 года при проведении проверки по обращению акционера ФИО5 Истец просил суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить этот срок; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания - сарая под кузницу (литера А, А1) площадью 56, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", заключенный 21 декабря 2018 года между Акционерным обществом "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" (АО "АЭМСЗ") и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата в собственность истца указанного нежилого здания, а ответчику - 175 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от18 марта 2021 года АО "АЭМСЗ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2022 решение суда отменено. По делу принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - сарая под кузницу (литера А, А1) площадью 56, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 21 декабря 2018 года между Акционерным обществом "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" (АО "АЭМСЗ") и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. В собственность АО "АЭМСЗ" возвращено нежилое здание - сарай под кузницу (литера А, А1) площадью 56, 0 кв.м с кадастровым номером 90:15:050701:69, расположенное по адресу: "адрес", право собственности ФИО1 на этот объект недвижимого имущества прекращено. С Акционерного общества "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" (АО "АЭМСЗ") в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 21 декабря 2018 года, в размере 175 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Акционерного общества "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" (АО "АЭМСЗ") на нежилое здание - сарай под кузницу (литера А, А1) площадью 56, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и прекращении права собственности ФИО1 на указанное нежилое здание с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2001 года по акту приёма-передачи орган приватизации передал в собственность ОАО "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" имущество целостного имущественного комплекса, находящегося на балансе ОАО "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод", в том числе, сарай под кузницу, как составную и неотъемлемую часть этого имущественного комплекса.

На основании указанного акта 21 марта 2005 года органом БТИ осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" на сарай под кузницу по адресу: "адрес", в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

24 августа 2018 года сарай под кузницу площадью 56 кв.м (лит. A, А1) по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

30 августа 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Акционерного общества "Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод" (АО "АЭМСЗ") на нежилое помещение - кузницу площадью 56 кв.м (лит. А, А1) по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно составленному 4 октября 2018 года ИП ФИО6 по заказу АО "АЭМСЗ" Отчету N, рыночная стоимость недвижимого имущества - сарая под кузницу по адресу: "адрес", составила 167 503 рублей.

3 декабря 2018 года наблюдательный совет АО "АЭМСЗ" своим решением, оформленным протоколом N, дал согласие на продажу принадлежащего обществу недвижимого имущества - сарая под кузницу, которое при государственной регистрации было зарегистрировано как кузница (кадастровый N), по адресу: "адрес", по стоимости не ниже 167 503 рублей. Этим же решением наблюдательный совет АО "АЭМСЗ" уполномочил генерального директора общества ФИО7 заключить и подписать от имени общества договор купли-продажи вышеуказанного имущества с любым покупателем по стоимости не ниже 167 503 рублей.

21 декабря 2018 года АО "АЭМСЗ" как продавец и ФИО1 B. Н. как покупатель заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания - сарая под кузницу (лит. А, А1) площадью 56 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", по цене175 000 рублей.

В пункте 1.4 данного договора указано, что отчуждаемое нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в пользовании продавца на основании государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Алуштинского районного (городского) Совета депутатов трудящихся.

Договор одновременно является документом о передаче нежилого здания (пункты 3.1 и 3.2 договора).

21 декабря 2018 года ФИО1 перечислила на банковский счёт АО "АЭМСЗ" денежные средства в размере 175 000 рублей за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Согласно Отчету об оценке, составленному 25 декабря 2020 года Судебной лабораторией Экспертизы и оценки, рыночная стоимость сарая под кузницу (лит. А, А1) площадью 56 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 21 декабря 2018 года составляла 710 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований, а также пропуска истцом установленного срока исковой давности. Суд указал, что заблуждение относительно стоимости имущества не свидетельствует о нарушении закона при совершении сделки, учитывая, что начальная стоимость сарая под кузницу устанавливалась истцом и утверждена Наблюдательным советом общества.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 373 917, 58 рублей, установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы N84 от 1 декабря 2021 года стоимость данного объекта составляет 363 612, 22 рублей, что значительно выше (более, чем в два раза) стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре (175 000 рублей), и пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, и результатом такой сделки является не только ущерб от продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости, но и невозможность полноценно осуществлять уставную деятельность с использованием спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено, а также земельных участков, которые к нему примыкают и используются истцом для осуществления уставной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Также суд апелляционной инстанции указал, что сарай под кузницу входит в состав имущественного комплекса АО "АЭМСЗ" и является его неотъемлемой частью, т.к. в данном здании хранится сельхозтехника, с помощью которой обрабатываются поля, в нем осуществляется техническое обслуживание и ремонт техники, а также замена и снятие навесного оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина пропуска истцом срока исковой давности является уважительной.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение по делу принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было представлено заявление о применении срока исковой давности по заявленным АО "АЭМСЗ" требованиям (т. 1, л.д. 209-211), а истцом еще в исковом заявлении выражена просьба о восстановлении указанного срока(т. 1, л.д. 2-5).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), по оспоримой сделке - 1 год с момента, определенного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принятое по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного АО "АЭМСЗ" срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вывод об использовании спорного объекта недвижимости в уставной деятельности общества, у суда второй инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для восстановленияАО "АЭМСЗ" как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения. Однако суд второй инстанции свой вывод о начале течения срока исковой давности с конца 2020 года, когда стало известно о нарушениях прав юридического лица, никак не мотивировал, из апелляционного определения не понятно, как определен и чем подтвержден момент начала течения такого срока, признанного пропущенным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская