Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16316/2022[88-21534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении выявленных нарушений. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО1 обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса ограждения по северо-восточной и юго-западной сторонам земельного участка с кадастровым номером N; обязать ФИО1 обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса металлического сооружения размерами12, 5м на 13м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, на береговой линии водного объекта.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда отменено. Исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе проведенной администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района проверки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"кадастровый N), было установлено, что ограждение земельного участка достигает уреза воды. На береговой линии возведен пирс и на береговой полосе размещено берегоукрепление. Существующее ограждение создает препятствие к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц.

Согласно представленной информации из отдела архитектуры и градостроительства администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, разрешение на строительство каких-либо объектов (сооружений, ограждений) по урезу воды администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района не выдавала, и никто за таким разрешением не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ограждение находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, водный объект не состоит на государственном кадастровом учете, в связи с чем, не имеется оснований считать, что принадлежащий ФИО1 земельный участок входит в указанные зоны, а возведенные ею строение и ограждение препятствуют доступу к каналу.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "КубанъЮгЭкспертиза" N от 03.12.2021, на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес" расположено несколько объектов, а именно: два металлический одноэтажных нежилых строения, каменное одноэтажное нежилое строение (туалет), каменное одноэтажное строение, навес с пирсом, бетонная площадка (пандус), ограждение на металлических столбах, расположенное в тыльной центральной части земельного участка, с юго-западной, южной, юго-восточной части земельный участок огорожен забором на металлических столбах, данное ограждение (ворота, калитка, забор) установлено в соответствии с границами земельного участка, указанными в ЕГРН.

Спорные строения, металлическое одноэтажное строение, навес с пирсом, ограждение на металлических столбах (забор, ворота, калитка), бетонная площадка (пандус), расположенные в тыльной центральной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному решению являются строениями и сооружениями вспомогательного назначения.

Определить, создают ли спорные строения: металлическое одноэтажное строение, навес с пирсом, ограждение на металлических столбах (забор, ворота, калитка), бетонная площадка (пандус), расположенные в тыльной центральной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", препятствия к свободному доступу к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц, не представляется возможным.

Экспертом было установлено, что все спорные объекты полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"5, в зону прибрежных защитных полос, не представляется возможным.

Данное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Таким образом, поскольку металлическое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером, N по адресу: "адрес"5, имеет фундамент - железобетонный, имеются основания полагать, что данное строение является капитальным, поскольку имеет прочную связь с землей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заканчиваются на противоположной стороне канала, часть водного объекта, согласно сведениям ЕГРН, находится в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером N образован в нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации прямого запрета на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые в силу закона отнесены к землям водного фонда, и не могут находиться в частной собственности граждан.

Кроме того, спорные объекты возведены вплотную к береговой линии канала, препятствуя тем самым свободному доступу граждан к водному объекту (каналу), что является нарушением требований частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Ограждение земельного участка и размещение самовольной постройки по урезу воды создает препятствие к свободному доступу к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Возражения подателя жалобы, обусловленные размещением спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером N, сами по себе установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства не опровергают, допустимость формирования и осуществлении государственного кадастрового учета спорного участка в части, непосредственно занятой водным объектом и его береговой полосой, не подтверждают.

Формирование такого земельного участка прямо противоречит приведенным требованиям водного и земельного законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская