Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16333/2022[88-27258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" к ФИО2 о защите деловой репутации, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Жемчужина" обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просило суд признать недостоверными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещённые на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8), обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, удалить все сведения об истце, размещенные на сайте YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8), взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК "Жемчужина" ущерб в размере 653 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, исковые требования ООО УК "Жемчужина" к ФИО2 о защите деловой репутации, возмещении убытков удовлетворены частично; сведения, распространённые ФИО2 посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, а также текста к видеоролику на сайте видеохостинга YouTube в информационно-коммуникационной сети "Интернет", расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, под заголовком " ФИО1! Защити от рейдерских захватов наших домов и беспредела жилищной инспекции Волгограда" в отношении ООО УК "Жемчужина", а именно о том, что ООО УК "Жемчужина" ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общие собрания, подделывает протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет - признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК "Жемчужина", распространенные им в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 тем же способом в сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube; на ФИО2 возложена обязанность удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК "Жемчужина", распространенные им в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте видеохостинга YouTube по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8; с ФИО2 в пользу ООО УК "Жемчужина" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых ФИО2 посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, а также текста к видеоролику на сайте видеохостинга YouTube в информационно-коммуникационной сети "Интернет", расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, под заголовком " ФИО1! Защити от рейдерских захватов наших домов и беспредела жилищной инспекции Волгограда" в отношении ООО УК "Жемчужина", а именно о том, что ООО УК "Жемчужина" ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общие собрания, подделывает протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, в части возложения обязанности на ФИО2 опровергнуть указанные сведения, и удалить их, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УК "Жемчужина" к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространё ФИО4 ФИО2 посредством размещения видеоролика, содержащего высказывания и элементы видеоряда, а также текста к видеоролику на сайте видеохостинга YouTube в информационно-коммуникационной сети "Интернет", расположенном по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, под заголовком " ФИО1! Защити от рейдерских захватов наших домов и беспредела жилищной инспекции Волгограда" в отношении ООО УК "Жемчужина", а именно о том, что ООО УК "Жемчужина" ведет рейдерский захват домов, нарушает действующее законодательство, не проводя общие собрания, подделывает протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, о возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть указанные сведения, и удалить их, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Жемчужина" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений с возложением обязанности на ответчика их опровергнуть, поскольку сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ответчиком в форме утверждений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО УК "Жемчужина" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, для чего Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области обществу выдана соответствующая лицензия.

В августе 2021 года ФИО2 на сайте видеохостинга YouTube в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 размещен видеоролик под заголовком " ФИО1! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда".

Под видеороликом размещен текст "в Волгограде группа компаний ООО Тандем, ООО Сигма-Юг, ООО Альфа Юг, ООО Сириус, ООО Жемчужина, ООО Волгоград Южный и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а также обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом эти УК. Люди просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь".

Судами установлено, что из высказываний в видеоролике и текста следует, что управляющие компании, в том числе ООО УК "Жемчужина" осуществляет незаконный рейдерский захват жилых домов, нарушает действующее законодательство, осуществляет захват домов, не проводя общих собраний собственников многоквартирных домов, подделав протоколы общих собраний, подделав подписи в протоколах.

Кроме того, в видеоролике в конце видеоролика имеется наложенный на видео текст: УК "Жемчужина" в 2021 году захвачено более 150 домов".

В обоснование заявленного иска указывалось, что сведения, оспариваемые истцом, представляют информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированную в форме утверждений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ФИО2 сведений в отношении ООО УК "Жемчужина", а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем, удовлетворил иск о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, с возложением обязанности на ответчика их опровергнуть.

В части требований ООО УК "Жемчужина" о взыскании ущерба в сумме 653 148 рублей судом отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия причиненных убытков.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО УК "Жемчужина" о взыскании ущерба в сумме 653 148 рублей, указав, что отказ в указанной части в полной мере соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, с выводами суда об удовлетворении требований ООО УК "Жемчужина" в части признания сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть размещенные сведения, удалить их с видеохостинга, судебная коллегия не согласила, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона.

Отменяя решение суда в части данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержащиеся в оспариваемом видеоролике в отношении ООО УК "Жемчужина" сведения не обладают признаками сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о защите деловой репутации ООО УК "Жемчужина", суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для вывода о признании распространё ФИО4 сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, с возложением обязанности на ответчика их опровергнуть, поскольку содержащиеся в оспариваемом видеоролике в отношении ООО УК "Жемчужина" сведения не обладают признаками сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца в обжалуемой части правомерно указал, что содержащаяся в видеоролике критика управляющей компании ООО УК "Жемчужина" в части утверждений о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, равно как и выраженные гражданами сомнения в законности смены их управляющей компании на ООО УК "Жемчужина", являются мнением граждан, оценочными суждениями, не носящими порочащего характера.

Высказывание ответчиком ФИО2 суждения о том, что ООО УК "Жемчужина" в числе ряда перечисленных им управляющих компаний находится под управлением одних и тех же лиц, не содержит утверждения о нарушении истцом требований действующего законодательства, поскольку ни нормы Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни нормы ЖК РФ в данном случае, не содержат запрета одному лицу быть учредителем в нескольких обществах.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что утверждение же ФИО2 о необходимости наступления для лиц (без их конкретизации), нарушивших требования закона, ответственности за подобные действия, не относятся к сведениям, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также апелляционным судом правомерно не оставлено без внимания, что содержащийся под оспариваемым видеороликом текст каких-либо сведений, касающихся ООО УК "Жемчужина", не содержит, а текст, наложенный на видеоролик на 11 минуте 04 секунде о том, что "УК "Жемчужина" в 2021 году захвачено более 150 домов", в отличие от утверждения о фактах, отражает восприятие автором ролика действительности и не является утверждением, содержащим порочные сведения об истце.

Таким образом, вопреки доводам кассатора о том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ответчиком в форме утверждений, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как обоснованные.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции, не допущено.

Более того, выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчуина" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.