Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16340/2022[88-21741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 721, 50 руб, судебных расходов в размере 17 242, 25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231, 65 руб.

Заочным решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 67 721, 50 руб, судебные расходы в размере 12 242, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционное определение основано на ненадлежащих и недостоверных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хонда", государственный регистрационный знак Е 574 НН АВН, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО6, и "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак М 818 РУ 46, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ", без учета износа составляет 67 721, 50 руб, с учетом износа - 55 692, 98 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Согласно таможенной декларации на транспортное средство, оно было ввезено в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, лицом, осуществляющим перевозку, является ИП ФИО8, водителем значится ФИО2 по маршруту "адрес".

В командировочном удостоверении и путевом листе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, водитель ФИО2 командируется в "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора N-РА от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, ИП ФИО8 передал в аренду ФИО6 транспортное средство марки "Хонда" государственный регистрационный знак Е 574 НН АВН, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N-РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт управления ФИО2 автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ИП ФИО8, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак Е 574 НН АВН в материалы дела не представлено. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение основано на ненадлежащих и недостоверных доказательствах необоснован и не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассатора не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун