Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16361/2022[88-21683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилого здания по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 и ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1110, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для использования имеющихся помещений в производственных и торговых целях, целях размещения офисов, складирования и т.д. Собственником другой 1/2 доли указанного здания является ФИО2 Какого-либо соглашения об определении порядка пользования помещениями, имеющимися в принадлежащей собственникам части здания, между истцом и ответчиком не заключалось. 26 октября 2017 г..истец выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой предоставила последней полномочия от ее имени заключать договоры аренды принадлежащей им части здания, получать арендную плату, уплачивать налоги, сборы, платежи, производить текущий и капитальный ремонт и др.

Устно они договорились, что в конце каждого текущего года будут совместно проводить баланс деятельности и делить полученный доход в равных долях. 2 ноября 2017 г..ФИО2, действуя от своего имени, а также от имени ФИО1 и в ее интересах, заключила договор аренды части здания площадью 97, 6 кв.м с ООО "Бета-М" сроком на 7 лет, данный договор был зарегистрирован в ЕГРН с 21 марта 2018 г..1 октября 2018 г..ФИО2, действуя от своего имени, а также от имени ФИО1 и в ее интересах, заключила договор аренды части общего здания площадью 121 кв.м с ИП ФИО8 сроком до 1 сентября 2019 г..26 февраля 2018 г..ФИО2 заключила договор аренды части здания площадью 110 кв.м с ООО "Горсвет" сроком до 26 января 2019 г..Указанный договор ФИО2 заключила только от своего имени, без указания на действие и от имени истца как совладельца общего имущества. В конце 2018 года истец обратилась к ответчику с целью распределения прибыли, ФИО2 показала ей договор с ООО "Бета-М", но ничего не сказала о договоре с ООО "Горсвет", и заявила, что все доходы от аренды ушли на оплату налогов и платежей, что денег практически не осталось, и необходимо произвести ремонтные работы на третьем этаже, для чего нужно скопить деньги от аренды, чтобы не складываться личными средствами. В конце 2019 года истец вновь обратилась к ФИО2, которая пояснила истцу, что денег практически не осталось, договор аренды с ИП ФИО8 был заключен до сентября 2019 года, арендатор освобождает площадь, а также о том, что произведен ремонт на третьем этаже. Осенью 2020 года до истца дошли сведения, что ФИО2 обманывает ее, каждый год увеличивает плату арендаторам, а от истца скрывает доходы. ФИО1 обратилась за разъяснениями к ФИО2, но та отказалась разговаривать с истцом и заявила, что все доходы принадлежат ей и что она истцу ничего не должна.

После этого истец обратилась к арендаторам с тем, чтобы 1/2 часть арендной платы они перечисляли на счет ФИО1 и, 30 апреля 2021 г. в нотариальном порядке отменила доверенность, выданную на имя ФИО2 С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1/2 доли арендной платы, полученной за использование общего имущества в размере 1 682 013 руб. 94 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилого здания, ссылаясь на то, что с ФИО1 подлежит взысканию 1/2 часть расходов по содержанию общего имущества нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, поскольку они имеют по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1110, 2 кв.м. В период с 2018 по 2021 года ФИО2 были совершены платежи по оплате электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, техобслуживания нежилого здания в общем размере 2 404 453 руб. 72 коп.; в период с 2018-2020 г. ФИО2 оплачены налоги на прибыль, полученную от сдачи в аренду спорного нежилого здания. ФИО2 полагала, что с ФИО1 подлежит взысканию доля от размера расходов, понесенных ею на содержание общего имущества - уплату коммунальных платежей, налогов, а также ремонта нежилого помещения. С учетом уточнения встречных исковых требований просила суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате налогов в размере 117 923 руб. 39 коп, расходы по ремонту нежилого здания в размере 444 909 руб. 55 коп, расходы на содержание нежилого здания - оплату коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 666 495 руб. 64 коп,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 212 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1/2 доли арендной платы за использование общего имущества в размере 1 682 013 руб. 94 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на содержание общего имущества (уплату коммунальных платежей и налогов) в размере 784 419 руб. 03 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, указывая о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции без учета уточненных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, просит рассмотрение спора передать по подсудности в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит изолированная часть нежилого здания площадью 1110, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на изолированную часть нежилого здания, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, без права отчуждения.

Для выполнения указанного поручения ФИО2 была наделена следующими полномочиями: подавать от имени ФИО1 заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе, дубликаты утраченных документов, заключать договоры оказания услуг и поставки газа, воды, электроэнергии со снабжающими организациями, оформлять документы и регистрировать принадлежащие ей права, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРН, регистраций и снятия обременений и ограничений, внесения изменений в документы, производить текущий и капитальный ремонт, вводить объект недвижимого имущества в эксплуатацию, узаконить перепланировку, переустройство и реконструкцию, получать причитающиеся ей документы после произведенной государственной регистрации, при необходимости заключать договоры аренды на условиях по своему усмотрению с правом получения арендной платы, договоры снабжения, подряда, обслуживания и иные договоры, представлять ее интересы и быть ее представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в том числе в МФЦ, в органах местного самоуправления, органах государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, в органах по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой службы, агентстве кадастра объектов недвижимости, налоговых органах, у нотариуса, а также уплачивать от ее имени налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающуюся ей информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на семь лет, подписана собственноручно ФИО1

2 ноября 2017 г. ИП ФИО2, действуя за себя лично и от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 26 октября 2017 г, заключила с ООО "Бета-М" договор аренды нежилого помещения общей площадью 97, 6 кв.м по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 руб. за площадь помещения ежемесячно. НДС не предусмотрен. Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (газоснабжения), услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло (газоснабжения)/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков. Либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений. Срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по "адрес".

1 октября 2018 г. ИП ФИО2, действуя за себя лично и от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 26 октября 2017 г, заключила с ИП ФИО8 договор аренды нежилого помещения общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещение 1; размер арендной платы составляет 60 500 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

26 февраля 2018 г. ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения от 14 марта 2018 г.), действуя за себя лично и от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 26 октября 2017 г, заключила с ООО "Горсвет" договор аренды нежилого помещения площадью 110 кв.м, арендная плата составляет 5000 руб. в месяц и включает в себя плату за аренду помещения, за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, топление, охрану, телефон и т.п.). Срок аренды установлен с 26 февраля 2018 г. по 26 января 2019 г.

30 апреля 2021 г. ФИО1 отменила доверенность от 26 октября 2017 г, удостоверенную нотариусом Урюпинского района Волгоградской области ФИО5 по реестру N Д-691, выданную на имя ФИО2

Согласно информации, представленной ООО "Бета М", в связи с отменой доверенности ФИО1 арендная плата в сентябре 2021 года обществом ФИО2 не уплачивалась.

Как установлено судом, ФИО2 за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в качестве арендной платы по указанным выше договорам арендной платы получены денежные средства в размере 4 102 500 руб. (по договору, заключенному с ООО "Бета-М", - 1 800 000 руб.; по договору, заключенному с ИП ФИО8, - 2 117 500 руб.; по договору,, заключенному с ООО "Горсвет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 185 000 руб.).

Каких-либо соглашений об определении порядка пользования общим имуществом, частями здания, помещениями в общем имуществе между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 682 013 руб. 94 коп. (в пределах заявленных требований), суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ФИО2 в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения доходов в виде арендной платы в размере 4 102 500 руб, установлен. Суд пришел к выводу о неосновательном сбережении ФИО2 денежных средств в размере полученного дохода от договоров аренды, соответствующего доле ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходил из того из фактически понесенных ФИО2 расходов на содержание и обслуживание общего имущества в размере 1 391 817 руб. 52 коп, а также налогов от его использования в размере 379 407 руб, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 половины суммы указанных расходов (в пределах заявленных требований) в общей сумме 784 419 руб. 03 коп, из которых 666495 руб. 64 коп. - расходы на содержание, 117923 руб. 39 коп. - расходы по уплате налогов, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскания расходов на ремонт общего здания, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

При этом доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Кроме того приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел уточнение ею исковых требований.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Согласно материалам дела, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму 1/2 доли дохода, полученного в качестве арендной платы за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 2 047 600 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску обратилась с встречными требованиями о взыскании расходов на газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение общего здания за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года, а также расходов по оплате налогов. Ознакомившись со встречными требованиями, ФИО1 подала в суд уточненное исковое заявление, в котором изменила размер требуемой компенсации, снизив его путем зачета встречных требований до 1 682 013, 94 рублей.

Вместе с тем, разрешая первоначальные и встречные требования, судом первой инстанции данное уточненное исковое заявление не было принято во внимание, выводы по приведенным в нем истцом основаниям и требованиям судом не сделаны.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская