Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16415/2022[88-21493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотокова ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болотокова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотоков К.Г. обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую премию 226 389, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф. В обоснование требований указал, что 10.02.2020 между Болотоковым К.Г. и ПАО "БАНК ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 814 599, 08 руб. сроком на 60 месяцев. При этом часть кредита в размере 289 008 руб. затрачены на оплату индивидуального страхования жизни в АО "СОГАЗ". Болотоков К.Г. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, обязательства были исполнены в течение 11 месяцев. 14.01.2021 Болотоков К.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии. 05.04.2021 истец повторно направил претензию в адрес страховщика о возврате денежных средств. 06.04.2021 АО "СОГАЗ" направило истцу отказ. Не согласившись с отказом, истец направил заявление финансовому уполномоченному. 07.06.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Болотокова К.Г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Болотокова К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотокова К.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болотоков К.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что договор страхования является расторгнутым на дату обращения с исковым заявлением в суд. Заявитель указывает, что исходя из содержания письменных ответов АО "СОГАЗ" следует, что ответчик верно понял намерения истца о расторжении договора страхования, но обосновал невозможность возврата части страховой суммы сославшись на ст. 958 ГК РФ не принимая во внимание остальные нормы права, которые применяются к правоотношениям сторон.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.02.2020 между Болотоковым К.Г. и ПАО "БАНК ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 814 599, 08 руб. сроком на 60 месяцев. При этом часть кредита в размере 289 008 руб. затрачены на оплату индивидуального страхования жизни в АО "СОГАЗ".

Болотоков К.Г. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, обязательства были исполнены в течение 11 месяцев.

14.01.2021 Болотоков К.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии.

05.04.2021 истец повторно направил претензию в адрес страховщика о возврате денежных средств.

06.04.2021 АО "СОГАЗ" направило письменный отказ истцу, сообщив, что заключенный договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при его досрочном расторжении, за исключением, случаев, когда уведомление об отказе от договора направлено страховщиком в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец направил заявление финансовому уполномоченному.

07.06.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Болотокова К.Г.

По условиям заключенного сторонами Болотоковым К.Г. и АО "СОГАЗ" договора страхования указаны конкретные временные периоды и размер страховой суммы на указанные периоды по рискам смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, (т.1 л.д. 16). Страховая сумма при наступлении страхового случая в период действия всего договора страхования до 10.02.2025 никогда не будет равна нулю, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет действия. При наступлении страхового случая в последний день действия договора страхования размер страховой выплаты составит 2 676 000 руб. вне зависимости от погашения кредита.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора, факт досрочного погашения кредита Белотоковым К.Г. не исключает возможность наступления страхового случая, установленного заключенным в отношении него договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков, в связи с чем суд счел положение абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ в данном случае не применимым. Судом принято во внимание, что истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что он не заявлял ответчику требований о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что истец настаивал на возврате части страховой премии именно по тому основанию, что им досрочно был выплачен кредит, однако, исходя из буквального толкования условий договора страхования, такого основания не предусмотрено для возврата страховой премии, соответственно, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 934 ГК РФ и по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка.

Согласно п. 6.6. Полисных условий страхования предусмотрен возврат страховой премии только в случае отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором. Условиями Полиса, а также Условиями программы страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами не установлен факт того, что АО "СОГАЗ" при заключении договора страхования с Болотоковым К.Г. действовало как третье лицо, в интересах кредитора, оказывающее услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а, следовательно, на ответчика не распространяется требование статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с условиями договора страхования и условиями кредитного договора Болотоков К.Г. был ознакомлен. В случае неприемлемости данных условий он не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Болотокова ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотокова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун