Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16435/2022[88-21739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Юнити страхование", в котором с учетом уточнённых исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 1 266 028 руб. 50 коп, неустойку в размере 132 870 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и 45 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Юнити страхование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 1 266 028 руб. 50 коп, неустойка в размере 132 870 руб, штраф в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "Юнити страхование" взыскана пошлина в доход государства в размере 15 494 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля "Мерседес" по страховому риску АВТОКАСКО по условиям Хищение (Угон) + Ущерб.

Сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном автомобиле истца обнаружены многочисленные повреждения.

Истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ЭРГО" выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО "СБСВ Ключавто Премиум", которое было отправлено истцу почтой.

В соответствии с указанным направлением на ремонт, страховщик установиллимит ответственности 1 075 000 руб. с указанием перечня объема ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал независимый осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 598 200 руб.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Архонт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Архонт" ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 702 452 руб, с учетом износа составляет 1 599 658 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес" ФИО7, с учетом полученного ответа официального дилера ООО "СБСВ Ключавто Премиум" о стоимости одного норма-часа для ремонтных и окрасочных работ на май 20021, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа 1 408 133 руб. 39 коп, с учетом износа - 1 331 757 руб. 70 коп. и с учетом перерасчет по курсу валюты стоимость устранения дефектов составляет 1 296 028 руб. 47 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку установленный страховщиком в направлении на ремонт лимит ответственности в размере 1 075 000 руб. является необоснованным и нарушающим право страхователя на восстановление поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования КАСКО.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "Первый экспертно-правовой центр "Гермес" ФИО7 с учетом дополнения к заключению, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) установлена в размере 1 296 028 руб. 47 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям договора страхования в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, что ответчиком и было сделано в установленном порядке, однако ФИО1 уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт. В связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства АО "Юнити страхование" выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера ООО "СБСВ Ключавто Премиум".

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО1 не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

В данном случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием ФИО1 с объемом предполагаемых восстановительных работ, указанных в калькуляции страховщика и предполагающей замену, ремонт и окраску деталей автомобиля, сопоставить предполагаемые восстановительные работы с работами указанными в заключении судебной экспертизы. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено ФИО1 к АО "Юнити страхование" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун